O halde geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir hakkındaki kararın temyiz edilemiyen kararlardan olduğu açıktır.Hal böyle olunca, ihtiyati tedbir ile ilgili karara karşı ileri sürülen temyiz isteği dinlenemeyeceğinden, davalının TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ihtiyatı tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığını konusunun para alacağı olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; dosyada ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece ihtiyatı tedbir olarak algılandığını, dosyada davalı firmanın mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine tedbir konulması talebi ile kast edilenin ihtiyati haciz kurumu olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir....
Öte yandan, davacının sağlık yardımını kim üzerinden aldığı tespit edilip, görev hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, istinaf talebi ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğundan bu konuda değerlendirme yapılmamıştır Davacının ihtiyati tedbir talebine gelince, ihtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır. Buna karşılık kesin hukuki koruma ise ancak açılan bir dava üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile ortaya çıkmaktadır.. Bu nedenle dava, “kesin hukuki koruma” olarak nitelendirilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin dava sonucunda elde edilecek hukuki yararın tedbir suretiyle yargılama başında elde edilmesine yönelik olduğu, verilecek ihtiyati tedbir kararının davalının faaliyetini sonlandırılacak nitelikte olduğu, tarafların marka üzerindeki üstün hakkının ancak yaptırılacak inceleme sonucu ortaya çıkabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşululun sağlandığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, davalıların alan adları üzerinde yayınladıkları hukuka aykırı içeriklerin müvekkili şirketin ticari itibarına zarar vermeye devam ettiğini ve bu açıklamaların müvekkili şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek karar karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir yoluyla URL adresine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, 25/05/2021 tarihli tensiben verilen ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğine kanaat edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.nun 389/(1) maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yine aynı yasanın 390/(3). maddesinde "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ruhsatın 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verildiğine göre ihtiyati tedbirin davalı ... adına olan ruhsatı da kapsadığının kabulü gerekir. Bu halde mahkemece Davalı ... adına olan 15/10/2018 tarihli ve ... sıra numaralı ruhsat yönünden ihtiyati tedbir verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1029 KARAR NO : 2023/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2023 10/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, devletin mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde görevlerini yerine getireceğini, kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek ve resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın istinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına, davalı tarafın istinaf talebi ise ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi talebine ilişkindir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında davacının tedbir talebi üzerine mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 23.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, tedbir talep eden tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 06.06.2013 (Per.) KARŞI OY YAZISI İhtiyati tedbire yönelik karara karşı "temyiz yolu" kapalıdır....
