maddeleri gereğince tedbiren durdurulmasına dair karar verildiği, dosyanın yargılamasına henüz başlanılmamış olduğu, yargılama aşamasında, yargılamanın seyrinin değişebileceği ve yapılan kesintinin yüksek miktarda olduğu gözetildiğinde verilen ihtiyati tedbir kararının aynı yasanın 389. ve devamı Maddelerine uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine," İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 04/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde: İhtiyati tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili kurumun işleyişini zorlaştırdığını ve kurumu zarara uğrattığını, müvekkilinin bir devlet kurumu olduğunu, yok olması ya da haksız hareket etmesinin bu manada mümkün olmadığını, HMK'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve HMK'nın 390/3....
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, taraflar arasındaki taşınmaz malın fiili zilyedliğine ilişkin anlaşmazlık adli yargıya intikal ettirilmiş yada fiili zilyedliğine yönelik olarak taşınmaz hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise söz konusu uyuşmazlık hakkında 3091 sayılı Yasa hükümlerini uygulama olanağı kalmamaktadır.Dava ve temyiz dosyalarının incelenmesinden, davacının açmış olduğu tapu iptal davasında taşınmazın başkasına devredilmesini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davalı idarenin "anlaşmazlığa konu olan taşınmaz mal hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle 3091 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince karar verilemeyeceği" gerekçesiyle davacının istemini reddettiği anlaşılmaktadır. 3091 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan 14.maddesine göre ihtiyati tedbir kararının yasa uygulamasına engel oluşturabilmesi için tedbir kararının taraflara ve zilyetlik uyuşmazlığına ilişkin olması gerektiği açıktır....
Hukuk Dairesi' nin 2021/2424 Esas sayılı içtihadının da bu yönde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 1)Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd.maddeleri uyarınca REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
için İHTİYATİ TEDBİR konulmasına," karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 09/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin bir kamu kurumu olduğunu, ihtiyati tedbir istemi ile HMK 389/1. vd. maddesinde sayılan kabul kararı koşullarının oluşmadığını, hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili kurumun işleyişini zorlaştıracağını ve Kurumu zarara uğratacağını bu nedenle İlk derece tarafından 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile verilen tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: T3 Kurumu Başkanlığı- T3 19/12/2022 tarih, E-19966705- 030.01- 58324288 sayılı, "Cezai İşlem Hakkında-18026 RPR."...
Koşullarını oluşturmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden İhtiyati Tedbir Talebinin HMK391/3....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2013/2 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 gün ve 2013/224 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığındanihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
