"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/497 E sayılı dosyasında çekin bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle talep yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteminin reddi kararına gerekçe olarak kabul edilen ihtiyati tedbir kararı, çekin keşidecisinin lehtara karşı açmış menfi tespit davası sırasında verilmiş olup, söz konusu tedbir kararı ancak davanın taraflarını bağlar....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; sözleşmenin geçersizliği nedeni ile davalıya devreden taşınmazların tapusunun iptali - tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
Yasal düzenleme uyarınca, tedbir konulması talep edilen araçlar dava konusu olmadığından mahkemece bu nedenle tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle tedbir isteminin reddi kararı hatalıdır. Ayrıca davacı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, bu talebin öncelikle ilk derece mahkemesine sunulması ve mahkemece karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemenin vereceği karara karşı istinafı yoluna başvurulması halinde Dairemizce inceleme yapılabileceğinden, bu aşamada Dairemizce ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi ise mümkün değildir....
İstinafa konu ara kararın durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olduğu ve mahkemece kabul edilmediği görülmektedir. HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiştir.Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.............." Mevcut durum ve şartlardaki değişikliğe dayalı talebin reddi HMK 396 ve atıf yapılan 394. madde ve HMK 341. maddeye göre istinafı mümkün olmadığından talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Talep, derdest satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme konusu taşınırların iadesi olmadığı takdirde bedelin kısmen tahsili istemli davada ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi ihtiyati tedbir koşuları yönünden değerlendirilip ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır....
İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACZİN REDDİNE DAİR ARA KARAR: Mahkemece; 23/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "davacı dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından dosyaya dava konusu edilen sözleşme ve diğer kayıtların sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı böylelikle İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, Davacının ihtiyati tedbir talebinin ise yukarıda açıklandığı şekilde ihtiyati tedbir talebinin verilebilmesi için HMK'nın 389. Maddesindeki şartların gerçekleşmesinin yanında yaklaşık ispat şartının da sağlanması gerekir. Dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesice, 24/01/2022 tarihli tensip ara karar ile; "... ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, …" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiği, 2- Müvekkilinin hastalığının tedavisi için gerekli ilaçların bedelsiz olarak temin edilmesi gerektiği, 3- Tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin hastalığının seyrine göre özellikle akciğerlerinde kalıcı hasara yol açabileceği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle ihtiyati tedbir kararının reddine dair verilen tedbir kararın kaldırılmasına tedbirin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. 6100 sayılı HMK'nın 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 34.maddesi ile değişik 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince 10/02/2021 tarihli ara karar ile davalının yokluğunda ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davacı vekili karara karşı 22/02/2021 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
zarar verici eylemlerine devam edecek olması dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kayyum atanması veya davalı müdürün yetkilerinin sınırlandırılması taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmesine talep etmiştir....
