Yukarıda anlatılanlar ışığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin istinafının 6100 sayılı HMK'nın 114/I maddesi gereğince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-4 maddesi gereğince derdestlik sebebiyle reddine, ihtiyati haciz talebine ilişkin istinafının ise 6100 sayılı HMK m.353/1- b-1 gereğince reddi yönünde karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararında yer alan teminatın kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İstinaf nedenleri; vekil edeni T3'in kötü niyetli olduğunu ispat edecek herhangi bir belge ve bilgi olmadığı halde, iyi niyetli 4.kişi konumunda bulunan vekil edeni adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü gerekirken, reddedilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu hususuna yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceğini düzenleyen HMK'nun 341/1 maddesinde; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
Kat , 21 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 2- 6100 sayılı HMK 393/ 1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 3- Süresi içerisinde tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde bu hususlarda Menemen Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, İİK.257.vd maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmişlerdir....
A.Ş.nin malvarlığı üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir, ihbar olunan Yeşiloba Konakları Sitesi 1. Kısım ve 2. - 3. Kısım Yönetiminin, malvarlığı ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu olmayan mal ve haklar üzerine muhtemel alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, istenen maddi tazminat miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyadi haczin diğer yasal şartlarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir ....
Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin çekişme konusu olmadığı, şartları varsa İİK uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir isteminin davanın niteliğine uygun düşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde tasarrufun iptaline karar verilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme bulunmadığı ve iptal davası sabit olduğu takdirde, davacıya tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin verileceği ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışının istenebileceği (İİK.md.283/1) açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/830 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının müvekkilinden mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin açıkça anlaşılabileceğini, davalının mallarını gizleyip kaçırarak müvekkilini zarara uğratma kastının yeterince araştırılmaksızın ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, üzerin tedbir konulması istenen taşınmazlar, davalının temerrüde düştüğü sözleşmede müvekkilinin karşı edimi olup davaya konu talepleri ile ilgisinin olmadığı değerlendirmesinin de yerinde olmadığını, ilgili taşınmazların doğrudan taraflar arasındaki sözleşme ile ve davaya konu talepleri ile ilgili olduğunu, alacağın güvence altına alınması için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyan ederek mahkeme ara kararının kaldırılmasını, davalı tarafın mal kaçırma amacıyla mal varlığını üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için güvencesiz olmak üzere davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını...
HMK 341- İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar (1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde) HMK 389. Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3....
