"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili tarafından mahkemesince gemi siciline şerh verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya tedbirin 400,00 TL teminat üzerine kaydırılması talep edilmiştir. Mahkemesince gemi sicil kaydı üzerinine satış ve devrin önlenmesi için konan tedbirin davalılar tarafından 30.000,00 TL teminat mektubu ibraz etmeleri halinde teminat mektubu üzerine tedbirin kaydırılmasına karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “ihtiyati tedbir” kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
Bu talebimiz yönünden de ihtiyati haczin reddolunması kararı usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle öncelikle ekte de sunacağımız dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin ve müvekkilimce yapılan ödemenin belgeleri ve yukarıdaki emsal karar dikkate alındığında yaklaşık ispat sağlanmış olacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz/tedbir talebimizin reddi kararının kaldırılarak istinaf mahkemesince öncelikle teminatsız olarak lehimize ihtiyati haciz/tedbir kararının verilmesini isteme zarureti hasıl olmuştur. " şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf başvurularının kabulüne, Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir/haczin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenin taktir edeceği teminat mukabili ile gecikmesiz olarak istinaf mahkemesince ihtiyati tedbir/hacze karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davacılar vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesiyle ilk derece mahkemesinden dava sonuçlanıncaya kadar durumu uygun olan birinin temsilci atanması talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1. maddesine göre; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1 ve 352. maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olup aynı Kanun'un 389.maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir....
GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararı uygulanan icra dosyasının infazından sonra dosyaya İİK 258.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.İİK'nun 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK' nun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur." hükmünü haizdir. İİK nda ihtiyati haciz sırasında teminat alınmasını gerektiren haller düzenlenmiş ise de, teminatın ne şekilde iade edileceği düzenlenmemiştir. Bu nedenle konuya ilişkin genel hükümler incelenmelidir.HMK'nun 89.(1) maddesinde, "Teminat gösterilmesini gerektiren sebeb ortadan kalktığı takdirde ilgilinin talebi üzerine mahkeme teminatın iadesine karar verir." denilmektedir.. HMK 392(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir ."...
GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararı uygulanan icra dosyasının infazından sonra dosyaya İİK 258.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.İİK'nun 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK' nun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur." hükmünü haizdir. İİK nda ihtiyati haciz sırasında teminat alınmasını gerektiren haller düzenlenmiş ise de, teminatın ne şekilde iade edileceği düzenlenmemiştir. Bu nedenle konuya ilişkin genel hükümler incelenmelidir.HMK'nun 89.(1) maddesinde, "Teminat gösterilmesini gerektiren sebeb ortadan kalktığı takdirde ilgilinin talebi üzerine mahkeme teminatın iadesine karar verir." denilmektedir.. HMK 392(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir ."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine başlattıkları Kumru İcra Müdürlüğü 2010/238 sayılı kambiyo senedine mahsus takip devam ederken davalının babası Atıf BİLGÜ 05/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından mirasın gerçek reddi başvuru yapılarak Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/30 Esas 2021/33 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ilam ile mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiğini, davalının malvarlığı borcuna yetmemesine ve babası Atıf BİLGÜ'den kendisine yüklü bir miras kalmasına rağmen, takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla davalının mirası kötüniyetli olarak reddettiğini, bunun üzerine mirasın reddinin iptali davası açıldığını ve tereke hakkında ihtiyati tedbir, bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ön inceleme celsesinde değerlendirildiğini ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, kararda ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ancak ihtiyati...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/573 Esas sayılı dosyasının 25/11/2021 tarihli ara kararının istinafen bozularak kaldırılmasına, davalının mal kaçırma olasılığı nazara alındığında; 34 XX 886 plakalı araç üzerine ve davalının adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile, dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması için 34 XX 886 plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını ayrıca davalının adına olan tüm menkul, gayrimenkul malları ile banka ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığı, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yönünde mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR: Davacı vekilinin "dava konusu dışındaki bir taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması" istekli dilekçesi ve davalı Kızılelma şirketi vekili tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine açılan duruşmada mahkemece 13/10/2022 tarihli ara karar ile; "ihtiyati tedbire itirazın reddi, ihtiyati haczin kaldırılması ve dava konusu dışındaki taşınmazlara yönelik ihtiyati tedbir isteğinin de reddi" yönünde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde özetle: "02/08/2022 tarihli ara kararındaki Gültekinler Şirketi yönünden verilen ihtiyati haciz isteğinin reddi kararının ve 13/10/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, bu ara kararlarının kaldırılmasını ve istek gibi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini istemiştir....
