İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında verilen 02.12.2020 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir ancak ve ancak uyuşmazlık konuları hakkında verilebileceğinden, davalıların mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ve MK.617'ye göre alacağın mirasın reddinin iptali davası olduğundan İKK 281'in tasarrufun iptali davalarında mümkün olacağı, dava hukuki nitelik olarak tasarrufun iptali davası olmadığından, davacının İİK 281'e göre ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Davanın Mirası Reddinin İptali ( TMK m.617 ) davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı aleyhine 150.000 TL bedelli iki adet bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının mal varlığının borcuna yetmediğini, davalının babası Atıf Bilgü'nün vefat ettiğini, davalının kötü niyetli olarak mirasın reddi davası açtığını, davalının icra takibini sonuçsuz bırakmak için mirası reddettiğini, bu nedenle davalının miras bırakanı Atıf Bilgü'den kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; babasının kendisine miras bırakmak istememesi nedeni ile mirası reddettiğini, mal kaçırma amacının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece 23/06/2022 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, HMK 389. maddesince ihtiyati tedbirin unsurları belli olmakla bu aşamada tedbir talebinin şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karar davacı vekiline 28/06/2022 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davacı vekili, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olan ara kararın hatalı olduğunu, müteveffa hakkında başlatılmış olan Denizli 8....
verdikleri, yani mirası kabullenici işlem gerçekleştirdikleri ortada iken ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının hukuka ve usule uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/113 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekil ile davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/630 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin aldırdığı kararın İİK 277. Ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali ile miras bırakan annesi T5 kendisine intikal edecek İzmir ili, Konak ilçesi, 3212 ada, 69 parselde kayıtlı 1 nolu bağımız bölüm taşınmazdaki hissesine müvekkil şirketin alacak ve tüm ferilerine yeter miktarda cebri icra yetkisinin verilmesi ile İİK 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
reddedilen İstanbul ve Düzce'deki taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi durumda davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, mirasın reddinin iptali davasında ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez....
devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek kayıtları üzerine devri önleyici tedbir şerhinin konulmasını, davalının murisin kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesini ve alacaklarının tahsiline imkan sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
