"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. ...ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile ihbar olunan Hazine vekili Av. ...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava mirasbırakanın alacaklısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 610. maddesine dayalı mirasın reddinin iptali istemine ilişkin olup, bu tür iptal davası süreye bağlı değildir....
Şu halde mirası reddeden mirasçıların bu madde kapsamında sorumlu olmalarını gerektirecek bir durumun varlığı dahi somut olayda tam olarak ortaya konulmamıştır. Dolayısıyla, mirası reddeden mirasçıların ihtiyati haciz kapsamında sorumlu tutulabilecekleri mal varlıkları dahi belli değilken az yukarıda bahsi geçen TMK'nın 612. maddesi gereği. 2. derecede mirasçı sıfatındaki dahili davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması hukuka aykırıdır. Ayrıca davacı vekili ihtiyati haciz talebini içerir dilekçesinde, Zeki Tufan 'ın mirasçılarını reddi miras için başvuruda bulundukları, davacının haklı çıkması halinde alacağının tahsil edememe riski olduğu hususlarına dayalı olarak ihtiyati haciz istemiştir. Oysa ki TMK 'nın 612.maddesi gereğince, zaten mirasın reddi durumunda terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine gidileceği düzenlenmekle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında isabetsizlik bulunmamıştır....
Maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."hükmü düzenlenmiştir. Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."hükmü düzenlenmiştir. Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, dava konusu işlemle davacının aylığından yapılan kesintilerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu davada yetkisiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin Adana mahkemeleri ile alakasının olmadığını, davacı eczanenin Mersin ilinde olması sebebiyle Adana mahkemelerince böyle bir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin gerektiğini, verilen kararın müvekkil kurumu dönüşü olmayan zarara sürüklememek adına ivedilikle kaldırılmasının gerektiğini, açılan haklı ve yasal itirazlarının kabulü ile hukuksal dayanağı bulunmayan, usul ve hukuka aykırı talebin reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve 2020/14 E-15 K....
de vermeyen davalının kötüniyetli olup, mirasın reddinin iptalini talep etmenin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Davalı-karşı davacı tarafından harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil davası, karşı davalı olarak gösterilen Gülsüm Tekeli aleyhine açılmış olup, karşı davalı Gülsüm tapu maliklerinden değildir. İlk derece mahkemesince, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbire itirazın ise reddine karar verilmiş ise de, HMK'nın 389.ve devamı maddeleri gereğince tedbir talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir. Mahkemece, deliller yanlış değerlendirilmek suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davalısı tapuda malik olmadığı halde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, ödeme emri düzenlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
