İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2022/241 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf gerçek kişinin marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada başvuruya konu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile lisans, rehin verilmesinin ve sair tasarruf işlemlerinin yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
Karar İSTİNAF EDEN İHTİYAT TEDBİR TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) - ... DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2020 YAZIM TARİHİ : 13/03/2020 İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 03/02/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkili hakkında Konya ... İcra müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin keşidecisinin müvekkili, lehdarının dava dışı ... Müh. Dış Tic. İnş. Ltd....
İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebepleri de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 26/09/2022 tarihli tensip zaptının 16 nolu ara kararı ile "16- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm mahiyetinde, hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, 6100 sayılı HMK 362/1- f bendi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE" ve 26/09/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "İhtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, taraflar arasındaki taşınmaz malın fiili zilyedliğine ilişkin anlaşmazlık adli yargıya intikal ettirilmiş yada fiili zilyedliğine yönelik olarak taşınmaz hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise söz konusu uyuşmazlık hakkında 3091 sayılı Yasa hükümlerini uygulama olanağı kalmamaktadır.Dava ve temyiz dosyalarının incelenmesinden, davacının açmış olduğu tapu iptal davasında taşınmazın başkasına devredilmesini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davalı idarenin "anlaşmazlığa konu olan taşınmaz mal hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle 3091 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince karar verilemeyeceği" gerekçesiyle davacının istemini reddettiği anlaşılmaktadır. 3091 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan 14.maddesine göre ihtiyati tedbir kararının yasa uygulamasına engel oluşturabilmesi için tedbir kararının taraflara ve zilyetlik uyuşmazlığına ilişkin olması gerektiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği ve davalı tarafça, verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan veya uğranılacak bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile üçüncü kişilere devrin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemli açılan davada 19/07/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemli açılan davada 19/07/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
SAVUNMA : Aleyhine tedbir isteyen vekili; tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "İİK 72/2.maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü bulunmaktadır. İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2022 tarih 2022/1138 E. sayılı ara kararın kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; ......
