HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yaklaşık ispat olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli tedbir talebinin reddine dair ara kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, telafisi zor ve imkansız zararlara sebebiyet verecek muhtemel tahliye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek İDM'nin 07/10/2022 ve 10/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.s DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis kararının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği, davalı ......
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2510 KARAR NO : 2023/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/785 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 TİCARET T2 VEKİLİ : Av. T3 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T4 NAKLİYAT T2 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.11.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip sırasında davaya konu çek sebebi ile tahsil olunan 44.451,73 TL'nin icra müdürlüğünce 07/04/2020 tarihli reddiyat makbuzu ile davalı vekiline ödendiği, davacı tarafça tespit ve alacağa ilişkin davanın 15/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle ihtiyati tedbir talebine konu paranın icra müdürlüğünce davalı tarafa ödenmesi sebebiyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talep tarihi itibariyle konusu kalmayan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin esası incelenerek yukarıda belirtilen gerekçeyle talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli talep dilekçesi ile, İİK'nin 72. maddesi uyarınca tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesi için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03/12/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilip, İİK 72/3 maddesi gereği, %15 teminat karşılığında Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında tahsil edilen paranın davalı ...'e(icra dosyasına girecek olan paranın) ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı vekili 14/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ihtiyati tedbir kabul edildiği halde davacı tarafından süresinde teminat tutarının dosyaya yatırılmadığını, yatırılmayan ya da eksik yatırılan teminat neden ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilmesine, kazaya karışan araçla ilgili olarak da ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir talep edilen araç dava konusu olmadığından davacılar vekilinin şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edilen aracın müvekkillerin murisinin ölümüne sebebiyet veren davalı sürücünün kullandığı ve diğer davalının maliki olduğu araç olduğunu, buna rağmen dava konusu olmadığından bahisle taleplerinin reddine dair karar verildiğini, ihtiyati haciz talepleri açısından ise; , 500 TL miktarındaki alacakla sınırlı olmak kaydıyla takdiren teminatsız olarak davalılar ... ve ...'...
