SAVUNMA Davalı-k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davacı-k.davalıdan tahsiline, davacı- k.davalının Halkbank ve Garanti Bankası ile UYAP'ta görülen diğer banka şubelerinde bulunan tüm maaş, mevduat ve yatırım hesapları ile kasa hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece 12/08/2022 tarihli ara karar ile somut olayda HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-k.davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-k.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması için kararın kaldırılmasını istemiştir....
Tüketici mahkemelerince teminatsız olarak dava konusu taşınmazları yönünden devrini önleyici nitelikte tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir kararlarının verilmiş olması hususları birlikte gözetildiğinde HMK 389 v.d maddesine göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşulların bulunduğu sonucuna varıldığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır....
reddine," 2- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Diyarbakır 1....
Karar sayılı ... tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verildiği davacı tarafça 08/05/2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebi karar harcının ödenerek yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden mevcut delil durumuna göre yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında HMK 389 ve İcra İflas Kanunun 72. Maddesi uyarınca icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkindir....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Davalı şirkete ait taşınmazların ve varsa araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE, b-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarname çekilerek davalının temerrüde de düşürüldüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde, ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı taşeron davalı isi yüklenicidir. Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacak talep etmiş ve davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
