İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22/11/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ “Akay Ambalaj” adlı işletmeye, 34 XX 268 plaka sayılı araç ile davalının Ziraat Bankası, Halk Bankası, Akbank, Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankası, QNB Finansbank, Denizbank hesapları üzerine HMK'nın 389 ve devamı hükümleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığından taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/05/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dilekçe ve dosya içeriğine göre heyetimizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK. 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin HMK 389. v.d. eden maddelerde düzenlendiği, her iki düzenlemenin birbirinden farklı hukuki sonuçların bulunduğu davanın davacının bunlardan hangisini istediğini açıkça belirtmediği, bu nedenle ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir kararı kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
HMK.nun 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HMK.nun 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA Davalı-davacı kadın vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, müşterek çocuklar yararına 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN BİRLEŞTİRİLEN 2021/187 ESAS VE 2021/207 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, birleştirilen Batman 2. Aile Mahkemesinin 2021/187 Esas ve 2021/207 Karar sayılı dosyasında 27.08.2021 tarihli birleştirme kararında, dosyanın aynı Mahkemenin 2021/183 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müşterek çocuklar yararına 1.500,00 ve davacı kadın yararına 1.500,00 TL tedbir nafakasına (TMK md.169), 34 XX 427 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına hükmetmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili 08/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; "23/02/2023 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA YÖNELİK TALEBİN REDDİNE ilişkin verilen ara kararın istinaf incelemesi sonucu KALDIRILMASINA, İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, duruşma taleplerinin kabulüne karar verilmesini " talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir talebinin, uyuşmazlık konusunda olmayıp nispi alacak talebinin güvence altına alınmasına yönelik olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine konulabileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, dava sonuçlanana dek davalının mal varlıklarının elinden çıkmasının muhtemel olduğunu,bu durumun tahsilat yapamaması ve zarara uğraması anlamını taşıyacağını ileri sürülerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, davalı kooperatiften istifa yoluyla ayrılan davacının çıkma payı alacağının tahsili istemine dayalı alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde 3. kişilere devri halinde yargıda hedef süre gözetilerek taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet verileceği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4....
