İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; 09/12/2022 tarihli ara karar ile; "Davacılar vekili tarafından 20.000 TL teminat yatırılması halinde İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Tahsin Yazıcı mahallesi, 13837 ada, 6 parselde kayıtlı 2. Blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/195 Esas ve 14/10/2022 tarihli ara karar ile; "...alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine" karar verilmiştir....
hesaplandığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının 21/12/2021 tarihinde verdiği elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar gereği Kayseri ......
tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına fazladan elektrik faturası hesaplandığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının 21/12/2021 tarihinde verdiği elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar gereği Kayseri ve Elektrik Türk A.ş ye müzekkere yazılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davacı vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; HMK’nun 392. maddesinde yer alan teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken koşulların tamamının mevcut olmasına rağmen Mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalının eylemleri nedeniyle hak kaybı yaşayan müvekkilinin daha da mağdur olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece Mahkemesince davacının itirazının HMK’nun 394/4. maddesi uyarınca duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda 11/05/2023 tarihli ara kararı ile süresinde teminat yatırılmadığından tedbir kararının verilmemiş sayılması nedeniyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, taşınmazlar üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, HMK'nun 394. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "02/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra davacı tarafça ihtiyati tedbirin uygulanmasına dair herhangi bir talepte bulunulmadığından ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmakla davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine, ayrıca her ne kadar davalıdır şerhinin de kaldırılması istenmiş ise de söz konusu şerh bildirici nitelikte olduğundan ve davacı tarafça bu bağımsız bölümlere ilişkin açılmış bir dava bulunduğundan ve de davalıdır şerhi ihtiyati tedbir niteliğinde olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararlarının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 392/1. Maddesinde ise: "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/744 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/08/2022 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ihtiyati tedbir talebinin resmi belgeye ya da başkaca kesin bir delile dayanmadığından ve durum ve koşullar gerektirmediğinden teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
