Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davalı kurumun aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin ilişkin eldeki davada, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece kabul edilerek dava sonuçlanıncaya kadar davacının meskenine elektrik verilmesine yönelik 12/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça 15/11/2020 tarihli dilekçe ile ; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, tedbir kararının uygulanması halinde davalı kurumun zarara uğrayacağı, tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesinin yerinde olmadığı, uygun bir teminat oranı ile tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek, gerek duyulması halinde ihtiyati tedbire itirazlar doğrultusunda duruşma açılarak itirazların değerlendirilmesini talep ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 16/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın...
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389'uncu maddesinin birinci fıkrasına göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” “İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı HMK’nın 394 üncü maddesi ise; “(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
Bu listede ticari isimleri ve barkod/karekod numaraları yer almayan ilaçların bedellerini hiç bir koşulda Kurumca ödenmesinin mümkün olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçeler ile, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece 14/08/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise, 20/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine 11/01/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Davalı/ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 12/01/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2021/197 sayılı dosyasında verilen 11/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazımızın reddine dair kararın kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
KARŞI OY Talep, davalıya ait menkul, gayrimenkul malların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, üçüncü kişilere devri önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, öncelikle çözülmesi gereken problem, ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yoluyla Yargıtay’a başvurulup başvurulamayacağı hususudur. Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu öngörülmeyip bu kararların itiraz yoluna tabi olduğu belirtilmiş, fakat itiraz üzerine verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yoluna yer verilmemişti (md.107)....
Bununla birlikte 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, ihtiyati tedbir kararları konusunda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan ayrılarak karşı taraf dinlenmeksizin verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz edilebileceği belirtildikten sonra (md. 394/1) itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun ise öncelikle incelenip kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi, kanun yolları olarak sayılmıştır. Ancak ihtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine başvurulabilecek kanun yolu istinaftır (md. 341/1)....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2014 gün ve 2014/30-2014/30 sayılı hükmün davacı-ihtiyati tedbir isteyen avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir isteğinin mahkemece kabul edildiği, davalının tedbir kararına itiraz ettiği ve ancak mahkemece davalının itirazı konusunda karar tesis edilmeden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakta isede, HMK.'nun 394. maddesi uyarınca aleyhine tedbir kararı verilen kişinin tedbire itiraz etmesi üzerine mahkemece itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. İtiraz üzerine verilen karara karşı ise Yargıtay nezdinde kanun yoluna başvurulur....
İhtiyati tedbir 26.09.2011 tarihinde talep edilerek aynı tarihte kabul edilmiştir. Kararda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte talebin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 101 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği anlaşılmaktadır. HUMK'nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir....
Davalı vekili tarafından 09/05/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek verilen ara karar istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/3291 Esas sayılı dosyası ile davacının maaşına haciz konulduğunu, söz konusu haciz nedeniyle 03.09.2018 tarihinden itibaren davacının maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaşından 03.09.2018 tarihinden itibaren düzenli olarak kesinti yapılmasına rağmen davacı tarafın 4 yılın sonunda dava açması TMK. md. 2 ile düzenleme altına alınan dürüstlük kuralı ile de bağdaşmadığını belirterek, 01.12.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; yerel mahkemece 19/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/ davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
