İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından verilen 21.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının müvekkil davacının inşaasını tamamladığı inşaattan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen açılmış bir alacak davası nedeniyle verildiğini, dolayısıyla tedbir kararının uyuşmazlık konusunda verilmiş bir karar olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tedbir konulan taşınmazların inşaası nedeniyle oluşan ve müvekkil davacıya ait bir alacak olduğundan tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığında davalının bu taşınmazları 3. şahıslara devretme ihtimalinin mevcut olduğunu, davalının mal varlığı hakkında müvekkil davacının bir malumatı olmadığından tedbirlerin kaldırılmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı yüklenici vekili, 06.....2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta 322 parsel sayılı taşınmazın B, C ve D Bloklarının davacıya isabet edecek toplam .../... olan payının davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerinde .... şahıslara devrin ve ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir ihtiyati tedbir talebi/başvurusu bulunmadığından itirazın reddine , davacının temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
GEREKÇE: Talep, rıza dışı elden çıkan çekin istirdatı istemi ile açılan davada çekin davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişi tarafından kaldırılması istemine ilişkindir.HMK'nın 394/3 maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Bahsi geçen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere üçüncü kişiler için öngörülen itiraz süresi öğrenmeden itibaren başlamaktadır.Eldeki dava dosyasının incelenmesinde dava konusu çekin keşidecisi olan ... adına vekili tarafından 25/02/2022 tarihli müdahale dilekçesi sunulmuş olup ...'in davacısı olduğu Burdur 3....
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı 123.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını,dava konusu taşınmazın aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmadığından HMK'nun 389/1. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 26.12.2013 tarihli ara karar ile HMK'nun 389/1 maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacı bankanın iddia edilen alacağı hususunda teminat niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle mahkemece 11.11.2013 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 26.12.2013 tarihli ara karar temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/465 ESAS 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/501 Esas- 1984/63 Karar sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 31/08/2021 tarihli ara kararının Özeti: "davanın Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/501 Esas- 1984/63 Karar sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli olduğu, dava konusu talebin; ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gereken işlemlerden olduğu anlaşılmakla; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İnceleme konusu karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında takip yapılmasının Eskişehir Spor Kulübü Derneğinin 13/07/2017- 06/12/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmasına dayandığını, davacı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf; itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasında bulunan deliller incelendiğinde; davaya konu ödeme emirlerine ilişkin takip ve işlemlerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, bu talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, kaldırma kararının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
bir takım anlaşmazlıkların çıkmasına da neden olabileceğinden, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı işletme kooperatifinin kararının iptali ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 18.04.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içeren talebin reddine dair 24.05.2012 tarihli karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, davalı İşletme Kooperatifinin 19.01.2011 tarihli, 61 numaralı kararının 3. maddesinin (a) ve (d) başlıklı bölümlerinin iptali ile öncelikle kararın uygulanması durumunda telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali de gözönüne alınarak bu bölümlerin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
