ortada iken koyulan tedbir usul ve yasaya aykırı olduğunu, konulmuş olan bu tedbirin mahkemece konulmuş olan red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 23/01/2021 tarihli tensip kararının 13. bendinde ihtiyati tedbir talebinin dava değeri üzerinden %15 teminat (1.500,00 TL) yatırılması halinde kabulü ile dava konusu taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere satılmaması yönünde ihtiyati tedbir konulması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, gerekli teminatın karşılanması üzerine dava konusu uyuşmazlığa sebep Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Yayvantepe Mah/köyü 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kaydı üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Görüldüğü üzere, 06.07.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 06.07.2015 tarihli tedbir kararından sonra alınan 18.09.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırıdır. O halde, mahkemece, ihtiyati hacizden önce alınan tedbir kararı gereğince, şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, bu yöndeki şikayetin reddi isabetsizdir....
Mahkemece asıl davada ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacının kiralanandan tahliyesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildikten sonra, davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından, birleşen davada ise davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, süresinde bildirim yapılmadığını müvekkilinin haziran ayı kirasını da yatırarak sözleşmenin yenilenmesini sağladığını, belirterek tahliye işlemlerinin İhtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi ve sonucunda kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
İlçesinde kayıtlı taşınmazların .... kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusunu oluşturan ... ili ... ilçesi 35 ada ... parselde davalı adına kayıtlı tapu iptali ve tescili istenilen ...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya dek satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacının talimatı üzerine .... kişilere satış yaparak bağımsız bölümleri tapuda devrettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle şartları oluşmadığı için verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı T3 vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, dosyanın mevcut durumu itibariyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir şartların oluşmadığı ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesinin önüne geçilmesi amacıyla mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/721 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 02/11/2015 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/750 D.İş sayılı 05/11/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına haciz konulduğu, 04/02/2015 tarihinde ise örnek 10 ödeme emri düzenlenerek icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
-Davacının ihtiyati tedbir isteminin takdiren teminatsız olarak kabulü ile dava konusu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi 585 Ada 147 Parsel 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın satılamayacağına, devredilemeyeceğine ve/veya cebri icra yoluyla satılamayacağına, -İş bu ihtiyati tedbir kararının ilgili tapu müdürlüğüne ve ilgili icra dairesine (İstanbul Anadolu 16.İcra Dairesi 2018/29350 Esas ve Sakarya 4.İcra Dairesi 2018/897 Talimat) bildirilmesine ... " karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı 28/06/2021 tarihli cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kullandırılan kredilerin ticari kredi olduğunu, davanın esası ve ihtiyati tedbir yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık haklılık şartının oluşmadığını beyan ile; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE :Talep, TTK 630/2 maddesi gereğince şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılması ve müdürlük görevinden azline karar verilmesi istemli açılan davada ihtiyati tedbir yolu ile bir takım şirket işlerinin davacının tek imzası ile yapılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket müdürünün şirketi temsil yetkisinin mahkemece atanacak bir kayyıma devredilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, 01.11.2021 tarihli tensip tutanağının 3.maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli ara karar yazılmamıştır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar hakkındaki düzenlemeyi içeren HMK'nın 341. maddesinde, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde istinaf yoluna başvurulacağı belirtildiği gibi anılan Kanunun ihtiyati tedbir kararına ilişkin 391. maddesinin son fıkrasında da ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2021/835 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 23/07/2020 tarih ve 2020/163 esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mahallesi, Güngören Mevkii 230 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda davalı adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla davalı adına tapuda kayıtlı hissenin 20/100 (1/5) oranındaki kısmına TEMİNATSIZ İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 5- İhtiyati tedbir kararının...
