C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih 2021/643 Esas sayılı ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne, A) İzmir ili Seferihisar İlçesi Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, B) İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
araştırılarak süresi içerisinde gerçekleştirilmediğinin anlaşılması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazların yerinde görülmemesi halinde teminat tutarının itirazları doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. d- Mahkemenin İtirazın Reddine İlişkin Kararı: Davanın görüldüğü ---- tarihli ek kararı ile itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmıştır. e- BAM Kaldırma Kararı: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ----- Karar sayılı ilamıyla; "...Öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı belirlenerek, asıl dava açıldı ise bu açıdan asıla dava dosyası celp edilerek tedbire itiraz tarihinde asıl davanın açıldığı belirlendiği takdirde, ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan Mahkemece incelenmesi...
Köyü, ... ada, ... parselin üçüncü kişilere devir ve bağışının önlenmesi yönünden takdiren 500.000,00 TL teminatla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 12.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, 12.10.2021 tarihli ve kesin olarak ihtiyati tedbir kararında 500.000,00-TL teminata dair karar verildiğinden, ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği, istinaf ilamında da anıldığı üzere tedbir kararının kesin olarak verildiği, dosyanın geldiği aşama ve dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde tedbir kararı akabinde değişen herhangi bir durumun bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine'' dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; iddia ve toplanan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir kararının müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tasarruf ehliyetini kısıtladığını, bu durumun mağduriyetine sebep olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalının malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece 26/02/2021 günlü ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı T3 tarafından söz konusu ihtiyati tebbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına aleyhine ihyati tedbir istenen tarafından yapılan itiraz, ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair karara yapılan itiraz üzerine ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 394/4. maddesi hükmü ihlal edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2015 gün ve 2015/112- sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi .... kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/... E. - 2014/... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle .... kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, 29.04.2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine; ihtiyati tedbir itirazının reddine dair verilen 12.07.2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
İTİRAZ TARİHİ : 16/08/2022 ARA KARAR TARİHİ : 13/09/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.12.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/199 D.iş sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 28/01/2021 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı hakkında kurum tarafından ödenen aylık ve sağlık giderlerinin tahsili için başlatılabilecek olan icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar bu aşamada teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı SGK tarafından 04/02/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının.... ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..." karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, anılan tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda,...2....
