Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
mağdur olacağını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Dava dilekçesinde mahkememizden ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talepte bulunulmuş ise de bu talebi haklı gösteren sebeplere dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi talep edilen ihtiyati tedbir talebinin çeşidi de belirtilmeksizin davalının taşınır, taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz nevinden "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesi şeklinde talepte bulunulmakla iktifa edildiği görülmüştür. Bu haliyle talebin HMK 389 vd. Maddelerinde öngörülen şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna ek olarak davalıların taşınmaz mallarının uyuşmazlık konusu olmadığı da açıktır....
teminatsız ihtiyati haciz-tedbir konulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Maddesi "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükümleri düzenlenmiş olup davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi bu doğrultuda değerlendirilmiş ve yapılan incelemede, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir talebinin talep konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu haliyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ( Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/2612 E. 2019/2954 K. Sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi yerine istemin yalnızca ihtiyati tedbir olarak yorumlanıp yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilerin alacakları bu dava konusu sayılamayacak ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın tedbir talebi konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılmasına, ancak ihtiyati tedbir talebi konusuz kaldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Gaziantep 8....
