İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından 01/06/2021 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak müzekkere cevapları da döndüğünde ve en geç ihtiyati tedbir hususunda işin niteliğince, duruşmalı karar verilmesi gerektiği kanaatiyle ilk oturumda karara bağlanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 22/06/2021 tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile gecikmesinde sakınca ve seçim sürecinde telafisi imkansız zararlara neden olacağından HMK nun 389 ve müteakip maddeleri gereğince davalı sendika 7 nolu şubesine bağlı Türk Akreditasyon Kurumunun 14.nolu şubeye bağlanmasına dair işlemin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde 28/06/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, Mahkemece 13/07/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir talebi kararının devamına karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere, tedbir kararını veren mahkemece bakılmasının zorunlu olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/4180 E. 2018/9410 K. ve 08.10.2018 tarihli kararının iddialarına emsal olduğunu, İhtiyati tedbir kararının esasına ve infazına ilişkin şikayetleri inceleme görevi ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul Anadolu 10....
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen idarenin karara süresi içinde itiraz etmesi üzerine aynı mahkemenin 17.04.2013 tarih 2012/7 D. iş sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden yanlar arasındaki sözleşmenin 20.09.2012 tarih 7294 sayılı genel müdür oluru ile feshedildiği ve feshin 26.09.2012 tarih ve 30035 sayılı yazı ile ihtiyati tedbir isteminde bulunan yüklenici şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır. Fesih bozucu yenilik doğuran bir hak olup karşı tarafa ulaşması ile tamamlanır ve hukuki sonuçlarını doğurur. Fesih sürecinin başlatılması ve fesih hakkının kullanılması ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaz. Bu nedenle mahkemenin sözleşmenin feshi işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair kararı hukuka aykıdır....
İcra ve İflas Kanunu’nun m. 72,II hükmüne göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” Mahkemece, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı ve tedbir koşullarının oluştuğu kabul edilmesine rağmen somut olay bakımından uygulanması gereken İİK’nun m.72,II hükmü göz ardı edilerek, çek bedellerinin davalılar adına açılan hesapta bloke edilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. İİK'nun 281. maddesi, " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." şeklindedir. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Dosya içeriğine göre; davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği ihtiyati tedbir talebi içinde ihtiyati haciz talebi de olduğu ve İİK'nun 257 ve devamı maddeleri ile İİK'nun 281....
Davalı kurumun sunmuş olduğu fotolar ile somut olayda HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir verilmesi için lazım gelen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı açıktır. İş bu gerekçeyle mahkemece HMK'nın 389 vd. maddelerine aykırı olacak şekilde tedbir kararı verilmesi usule aykırıdır. Tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı tarafça süresinde yapılan itirazın da reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece ihtiyati tedbire davalının yapmış olduğu itirazın reddine dair vermiş olduğu 6.10.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin tedbire itirazının kabulü ile davalı aleyhine 2.09.2020 günlü ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ruhsatın 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verildiğine göre ihtiyati tedbirin davalı ... adına olan ruhsatı da kapsadığının kabulü gerekir. Bu halde mahkemece Davalı ... adına olan 15/10/2018 tarihli ve ... sıra numaralı ruhsat yönünden ihtiyati tedbir verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. HMK'nın 355....
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
