İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine konu alacağa ilişkin menfi tespit, talep ise icra takibinin tedbiren durdurulması isteminin reddinin kaldırılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/3. Maddesi, İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
İcra Müdürlüğünün 2019/12716 sayılı dosyasına yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine konu alacağa ilişkin menfi tespit, talep ise icra takibinin tedbiren durdurulması isteminin reddinin kaldırılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/3. Maddesi, İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/283 Esas KARAR NO : 2022/358 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin------------ olduğunu, davalılardan ----- bulunan --------- olduğunu, davalı --------- unvanlı ----davaya konu olan sözleşmenin imzalandığı ve icra takibi ---- görüşerek, --- --- tarafından bir sözleşme hazırlandığını, ----- müvekkile ---- sözleşme gönderildiğini, tarafların anlaşması sonucu, müvekkili ile davalılar ---- ---------sözleşme akdedildiğini, müvekkili sözleşme---- düşen tüm edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, karşı taraftan alacağını alamadığını, müvekkili alacaklarının tahsili için davalı--- sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını,...
İlk derece mahkemesi 16/11/2021 tarihli tensip ara kararında; Davacının ihtiyati tedbir talebinin dava konusuna ilişkin olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını ve Konya İli Karatay İlçesi 32541 ada 1 parselde kayıtlı daireleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklandığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itiraz hakkında verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı T10 A.Ş vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamamış iddialar olduğunu, davacının doğmuş bir zararının da bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de mahkemece verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş.ve Zet Zeka T5 Hiz.San.ve Tic....
Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine kısmi davaları tutarında teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde bunlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, henüz cari mutabakat sağlanmamış ilave işler bakımından ise yine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiştir. Mahkemece 02/03/2022 tarihli ara kararla, taraflar arasında karşılıklı iddialarla açılmış dava ve karşı dava olduğu, davacı- karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin Mahkemenin 16.11.2021 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği, dosyanın ön inceleme aşamasında olup henüz delillerin tam olarak toplanmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilebilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
den olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 07.12.2021 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin, Modern Klima Tek. San.ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2023/346 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin ve mal kaçırmanın engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmlesini talep ettiklerini, müvekkilinin ...- ... Şirketinin, Libya Devlet kuruluşu olan... kurumuna karşı yüklenicisi bulunduğunu ...- ...Hattı Projesi kapsamında projede kullanılan yolun bakım taşeronu olarak çalışması ve 27.10.2010 da, davalı...Ltd. Şti....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
