Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamamaktadır. O hâlde mahkemece yapılacak iş, Yargıtay denetimine elverişli şekilde ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
Buna göre ihtiyati haciz talep eden, talebini yaklaşık ispat derecesinde ispatlamalı ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir. İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli değilse de, faturaya konu malların teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir. (İstanbul BAM 43....
(İİK' m.257/1) Somut durumda, ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen T5'e 34 XX 172 plaka sayılı araç alım bedeli olarak 414.000,00 TL gönderdiği ve adı geçenin aracın kayıt maliki olmadığı sunulan belgelerden anlaşılmakla, ispat yükünün karşı yan üzerinde olduğu, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin bu kişi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun T5 yönünden kabulüne, 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekilince, bu kez incelemeye konu ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Ancak davacı vekilince ihtiyati haciz talebi İİK'nın 258. Maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmadığı gibi alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller de haliyle gösterilmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle de, Mahkemenin 15/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczi kaldırdığı ve ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği aşamada mevcut bulunan durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmamaktadır. Bu hususlar ise, mahkemece değerlendirilerek ihtiyati haczi kaldırılmış ve ayrıca ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu karara karşı ise istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine ihtiyati haczin kaldırılması ve ıslahla arttırılan miktar yönünden reddedilmesine ilişkin karar kesinleşmiş durumdadır....
ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararın infazını istemek zorunda olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağını, alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 4.iş gününde ihtiyati haciz kararının uygulanması için başvuruda bulunduğundan, ihtiyati haciz kararının kendiğinden ortadan kalktığı için gemi üzerine konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğini, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararında geçmese de seferden men talebinin reddedildiğini, mahkemece TTK. 1353 maddesi uyarınca sadece ihtiyati kararı verilebileceğini, seferden men istenemeyeceğini belirterek, şikayet başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz işleminin iptali ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hakkında istinaf incelemesi sonucunda bahse konu ihtiyati tedbirin tamamının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, mahkemenin 15.09.2021 tarihli duruşmasında yeniden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının kesin hüküm sonuçları doğuracağını, henüz yargılama yapılıp davacının iddialarına ilişkin herhangi bir durum açıklığa kavuşmadığını, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, yasal şartları oluşmayan ve teminatsız olarak verilen işbu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasının gerektiğini, somut olayda İİK 257. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkillerinin belirli bir yerleşim yeri bulunduğunu, mallarını gizlemesi, kaçırması ya da davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ortada olduğunu...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ancak ihtiyati haciz isteyen vekilinin 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkilinin keşideci, ihtiyati haciz talep edenin hamili olduğu, ibrazı anında bankaca arkasında ödemeden men yasağı kararı yazılan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararının icra takip dosyasında sadece müvekkili borçlu yönünden uygulandığını, çekte keşide yeri ve müvekkilinin yerleşim yer..olduğundan yetkili mahkemenin Milas Mahkemeleri olduğunu, diğer taraftan ihtiyati haciz talep eden hakkında ......
Talep; kambiyo senedine (bono) dayalı alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece verilen 14/09/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ...’in itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Sanayi Ltd. Şti. nin itirazının kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haczi talep edilen ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
değerlendirilmesi sırasında yaklaşık ispat koşulunun arandığı göz önünde bulundurularak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilinin Mahkememizin 2021/142 D.İş Esas 2021/140 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir....
