Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir....
Vergi Mahkemesi kararıyla; …'in 1991 yılı işlemlerinin incelemeye alınması üzerine inceleme elemanının kamu alacağının teminat altına alınabilmesi için ihtiyati tahakkuk uygulunması konusundaki istemi doğrultusunda, ihtiyati tahakkuka karar verildiği, 24.8.1992 günlü yazıyla da ihtiyati haciz işleminin yapıldığı, haciz varakası düzenlendiği, 12.2.1991 günlü vekaletname uyarınca yükümlünün vekili sıfatıyla davacı hakkında da ihtiyati haciz kararı alındığı, vergi dairesine verilen ve 26.11.1992 gününde kayda alınan dilekçeyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, istemin reddine ilişkin 26.11.1992 günlü yazının 27.11.1992 gününde tebliği üzerine 4.12.1992 gününde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle dava açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 15.maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 11.maddelerinin birlikte değerlendirilmeleri sonucunda ihtiyati haciz işlemine karşı 7 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra düzeltme talebinde bulunulup, düzeltme isteminin...
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz talep edenlerin mahkemenin kısa kararı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, aynı zamanda tazminat davasının görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini bu talebin mükerrer olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, 29.01.2016 tarihinde borcun yarıdan fazlasının ödendiğini ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına istinaden... İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile 28.01.2016 tarihinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından 29.01.2016 tarihinde 388.750,00 TL'nin ödendiği, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesince ihtiyati hacze konu takibin iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddi ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ve teminatla ihtiyati haciz konulmasına ilişkin İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden-alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu ve tanzim edilen faturalara rağmen alacağını vadesinde alamadığını ileri sürerek, teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda borçlu-muterizii İİK'nın 257. maddesi uyarınca borcunu ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, alacağın %15'i tutarında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu-muteriz şirket vekili , ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf aleyhine tasarrufun iptali davası açtığı, talep konusu borcun varlığının aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalıların sorumluluğunda olup olmadığının bu dava dosyasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşme aleyhine ihtiyati haciz istenenler tarafından inkar edilmemiştir. Alacaklı banka hesabı kat ettiğinden alacak muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat kuralı geçerli olup kesin ispat aranmaz. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen **** tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Aleyhine ihtiyati haciz istenilen **** Şti. vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, aleyhine ihtiyati haciz istenilen **** Şti. Tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın aleyhine ihtiyati haciz istenilen ***. Şti.'den alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz istenilen **** Şti....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden keşideci .... ve ciranta ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, çekte keşide yerinin yazılı bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, muhatap bankanın ...'da bulunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/287-2013/283 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 140.000,00 TL meblağlı bononun asıl borçlu ... ve kefil ... tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, tüm borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
