İhtiyati Haciz Talebine İstinaden Verilen Karar: Mahkemece 10/11/2021 tarihli kararı ile; Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin Kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12 TL yönünden davalılar ... ve ...adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Haciz Konulmasına, kararı verilmiş, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenler (davalılar) tarafından karara mahkemesine itiraz edilmiştir....
nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır.Dayanak bono incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin son ciranta, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..Ltd. Şti.'nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli ihtarnamede 1 gün atıfet mehili tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun muaccel olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması gerekmiştir....
İHTİYATİ HACİZİPOTEKKEFALET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Aytekin arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.09.2008 No : 192 D.İş İhtiyati haciz isteyen :Yazar Aydın vek.Av. ... Aleyhine ihtiyati haciz isteyen:1-... 2-... 3-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.08.2008 tarihli ve 6.500 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Bil-Park Yönetimi San.ve Tic.Ltd.Şti.arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun borcunun limit ipoteğiyle teminat altına alınmış olması nedeniyle müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2015/76-2015/69 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN .... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin senede dayalı 8.500 TL alacağının tahsili maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu istek yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, .... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 20.6.2008 vade tarihli 25.000. USD ... istinaden, ... ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bonodaki iki imzanın da şirket yetkilisine ait olduğu, ...’a ait imza bulunmadığı belirtilerek, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... Ltd. Şti hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu bononun keşideciye ait bölümünde şirket kaşesi üzerine atılmış imza dışında ... isminin altında da bir imza bulunmaktadır....
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazların reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati hacze itirazı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
