Maddesinin İcra Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararlarını kapsamadığından bu yöndeki iddiası doğru görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada , asıl talep kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup dava konusu alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/398 E. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği ve borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan başvuru ile ihtiyati haczin uygulanmaması maksadıyla teminat olarak ihtirazi kayıtla yatırılan paranın iadesinin talep edildiği, müdürlüğün 26.11.2020 tarihli kararı ile dosyaya yatırılan paranın teminat olarak kabul edilemeyeceği ve itirazın iptali davasının henüz sonuçlanmadığı belirtilerek talebin reddedildiği, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2021 tarih ve 2019/398 E. - 2021/359 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 135.012,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına hükmedildiği, dosyadaki paranın 157.448,15 TL’sinin alacaklıya 25.11.2021 tarihinde ödendiği görülmektedir....
Davacı, ihtarnameye konu alacaklarının ödenmemesi üzerine 30.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle, 04.02.2014 tarihinde davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış, 7/7 günlü ödeme emri davalıya 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 19.02.2014 tarihinde borca itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuş, akabinde davacı tarafça 17.03.2014 tarihinde 1 yıllık yasal süresi içinde olmak üzere itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemli bu dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ... 11....
DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/729 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe davacı tarafça süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı yanca Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/3557 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, durdurulan icra dosyasının akıbetini Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının belirleyeceğini, ancak davalı yanca alınan ihtiyati haciz kararının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/999 esas sayılı dosyasından ilamlı takip şeklinde tekrardan işleme konulduğunu, her iki icra dosyasında alacak kalemlerinin aynı olduğunu ve mükerrer takip açıldığını, ayrıca ihtiyati haciz karar evrakı ile...
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, ihtiyati haczin kesinleştiğini ve davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ihtiyati haczin varlığına rağmen, ödeme emri tebliğ edilmediğinden bahisle şikayetin kabulünün hatalı olduğunu, bir an için ödeme emri tebliğ edilmediği kabul edilecek olsa dahi, ihtiyati haciz devam ettiğinde hacizlerin fekki ve işlemlerin durdurulmasının mümkün olmadığını, davacının 16/10/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararındaki teminatın iadesine muvafakat ettiğini, 17/10/2017 tarihinde icra dosyasında ödeme taahhüddünde bulunduğunu, ilgili evraklar icra dosyasında uyapta bulunmasına rağmen, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa da, öğrenme halinde borçlunun beyan ve işlemelerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, usul ekonomisi ve kanunun amacı dikkate alındığında, takipten haberdar olan borçlu yönünden beyanı ve takibin varlığının, işlemlere devam edilmesi için yeterli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 18/05/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 16. iş mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbire " karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " davacının istinaf başvurusunun reddi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın onanmasına karar verilmesini" karar verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketi'nin prim ve fer'ileri ile idari para cezasına ilişkin borcu nedeniyle, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine 05.01.2007 tarihinde, araç üzerine 22.01.2007 tarihinde haciz konulduğu, ödeme emrinin ise, davacıya 24.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, hakkında usulüne uygun ödeme emri düzenlenip yöntemince tebliğ edilmeksizin, davacının taşınmazına ve aracına, dava dışı şirkete ait borç nedeniyle haciz konulması isabetli değil ise de, mahkemece 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen "ihtiyati haciz" şartları yönünden, gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup; ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar da, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
Ayrıca, ihtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi, borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir. Somut olayda, şikayetçi ..., takip öncesi yapılan ihtiyati haciz sırasında icra kefili olmayı kabul etmiş, icra kefaleti için gerekli damga vergisi yatırılmış, lehine kefil olduğu takip borçlusu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ... hakkında icra emri tanzim ve tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla mahkemenin bu nedene dayalı olarak icra kefaletinin geçersizliğine yönelik saptamaları yerinde değildir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlıdır. Talep edilmeyen bir konuda inceleme yapıp, karar vermesi mümkün değildir....
