Mahkeme, %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili; müvekkilinin avalist ...’un önceki eşinden olan Lehtar alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, ...’un müvekkilinin eski eşi olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirte- rek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz için alınan temi- natın açılacak tazminat davası gözetilerek alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu 20/01/2022 tarihli kararında özetle; itiraz edenin belirttiği sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren sebepler olmadığını belirterek itirazın reddine ve kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmiştir. Karara karşı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemli açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulüne yönelik itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, 01/12/2021 tarihli (16) numaralı tensip ara kararı ve bu karara uygun yazılan gerekçele ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin %10 teminat ile kabulüne karar verilmiş, bu karara davalılardan T1'in süresinde yaptığı itirazın İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme üzerine 05/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T1 vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1- b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/Alınması gereken 179,90- TL harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı T3 tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1- f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze konu bono incelendiğinde; bononun ön ve arka yüzünde teminat bonosu olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, kambiyo açısından tüm vasıfları taşıdığı, karşı taraf vekilinin itirazlarının yasada belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olup olmadığının, bedelsiz kalıp kalmadığının ancak açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğu, dolayısıyla mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı mahkemesine vermiş olduğu dilekçe ile davalılar aleyhine davalıların kendisini dolandırdıkları dolayısıyla, haksız fiil hükümlerine bağlı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemesince davacının talebi üzerine 06/11/2020 günlü ara karar ile davalılara ait taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına %5 teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Dönmez Lojistik ... Ltd. Şti tarafından itiraz edilmiş, mahkemesince 19/11/2020 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu karara karşı, borçlu vekili ile menfaati ihlal edilen ... şirketi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf edene borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararı ile ayrıca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Menfaati ihlal edilen ...şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkemece salt faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca usulüne uygun ve geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından buna ilişkin tespit yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Borçlu vekili, 03/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini ve teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiş, alacaklı vekili teminat iadesini talep etmiş, mahkemece teminatın iadesine karar verilmiştir....
A.Ş. yönünden borcun ipotekle rehin altına alındığının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına; davalı ... yönünden itirazların İİK 265'de sayılan sebeplerden olmadığı,kefalet borcunun da teminat altında olmadığının belirlenmesine göre ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, İhtiyati haciz talep eden davacı ve ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı ve ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacıdan alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ...'...
Bunun dışında, teminat tutarının daha yüksek miktarda belirlenmesi talep edilmiş ise de teminat alacaklının ileride haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişinin uğrayacağı zararları karşılamak amacıyla alınmakta olup taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi de gözetildiğinde % 15 oranında takdir edilen teminatın makul olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
