Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2023 NUMARASI: 2023/51 D.İş - 2023/49 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu yan arasında cari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap mutabakat kapsamında borçluların menkul ve gayrımenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 180.000,00 TL bedelli 23.12.2021 düzenleme tarihli, 02.02.2022 ödeme tarihli, düzenleme yeri İstanbul Kartal olan senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/556 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen talep sahibi T1 aleyhine 20.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (tasarrufun iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi dava sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda talep sahibi T1 aleyhine yapılmış bir icra takibi yoktur. Derdest icra takibinde borçlu sıfatı da bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/331 2021/369 DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Balıkesir 4. İcra Dairesi'nin 2021/2653 esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve ihtiyati haciz miktarı haricinde de asıl alacak kalemleri eklenmek suretiyle örnek 7 ödeme emri oluşturularak müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden 266.500....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4980 Esas sayılı dosyasında borç miktarının 25.854,89- TL olduğu hususu da değerlendirilerek haklı itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2022 Tarih 2022/303 esas sayılı ara kararı ile"...23.05.2022 tarihli ara kararı ile nizalı taşınmaza yönelik ihtiyati haciz kararına ilişkin davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
, davalı T3 vekili tarafından 10/03/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili 26/04/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde; davacının alacağını ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, iddialarının araştırmaya muhtaç olduğunu, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, İİK'nın 266. maddesinin dosya ile ilgisinin bulunmadığını göstermiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, İİK'nın 266. maddesi uyarınca takibe başladıktan sonra teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265.I hükmüne göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."...
