Alacaklı vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiğini, itiraz edenin itiraza konu taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, her halükarda senetlerin teminat senedi olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/02/2023 tarih 2023/23 D. İş - 2023/25 Karar sayılı ek kararında; "Talep; İİK 265.maddesi gereğince süresi içerisinde yapılmış, ihtiyati haciz kararına itiraz istemidir. İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
karşı istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı alacaklının, aşkın hacze ilişkin istinaf nedenleri, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek hususlardır....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir. Öte yandan İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir....
uygulanmasını yasal sürede talep etmediğini, ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair yerel mahkemenin 02/12/2020 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ARA KARAR: Mahkemece, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılma talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın kabulü ile, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 Tarih, 2022/22 esas sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte kaldırılmasına, ihtiyaten haczedilen mallar yerine borçlu yanca yatırılan teminat haczedilmiş sayıldığından borçlu yanca 27/01/2022 tarihinde yatırılan teminatın icra müdürlüğünde teminat olarak muhafazasına karar verilmiştir....
MAHKEMECE: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda; ihtiyati haciz talebine konu alacak isteminin faturaya dayalı olup, faturanın bizatihi akdi ilişkiyi ortaya koyan kayıtsız şartsız borç ikrarını gösteren belgelerden bulunmadığını, alacağın varlığı ve tespitinin yargılamaya muhtaç görülmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçe eklerinde müvekkil şirkete ait ticari resmi belge niteliğinde olan ticari muavin defter kaydını sunduklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair vermiş olduğu kararın müvekkil şirketin alacağını tahsilini ortadan kaldırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılarak teminat karşılığı ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir....
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
Karara karşı davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilerek, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını istediklerini bildirmiştir. Mahkemece hacze itiraz, 08/12/2020 günlü ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek; 23/12/2020 günlü ara kararı ile davanın, İİK'nun hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu, yaklaşık ispat şartlarının somut olayda bulunduğu, haciz kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 23/12/2020 günlü ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın, zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin geçirilmesinden sonra açıldığı, aciz vesikasının ibraz edilmediği, ayrıca iptali istenen tasarruf gerçek bir satış niteliğinde olduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanmış ve sadece takipte kesinleşen miktarın teminat olarak yatırılmasının istenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı şikayetçi 3. kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklı tarafından ... 1....
