-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle şikayet olunanlardan ... ve ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11600 E. sayılı dosyada takip başlattığını, şikayet olunan borçluların menkul mallarına 27.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu, menkul malların satışı neticesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12835 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyası ile şikayet olunan alacaklılar ...’ın ve Rifat Türkaslan’ın takip dosyalarının garameye girdiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, menkul mallar üzerine konulan ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Somut olayda, borçlunun başvurusu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2014 tarih ve 2014/24 Değişik iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz olup, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin değildir. Şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususları inceleme görevi İİK'nun 265. maddesine göre icra mahkemesine ait değildir. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın ihtiyati haciz kararını veren görevli mahkemeye gönderilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2022/388 E. sayılı kararı ile ihtiyati haczin her zaman talep edilebileceği gerekçe gösterilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kaldırılarak yeni bir ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafın bahse konu yeni alınan ihtiyati haciz kararını şikayete konu icra takip dosyasına sunarak müvekkiline ait taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz koyulmasını talep edildiğini ve bu talebin kabul edilerek durdurulduğunu ve yetkisizlik kararı verilmiş icra dosyası üzerinden haciz tatbik edildiğini, bahse konu ihtiyadi haczin aynı takip dosyasında devam etmesine süresi içerisinde işbu dava ile şikayet ve itirazlarını yaptıklarını, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2021/244 E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup, bahse konu ödeme emrine süresi içerisinde yetki ve borca itirazlarının sunulduğunu, işbu itirazları neticesinde 06/02/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takip durdurulmasına karar verildiğini...
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve kesin hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19....
Takibin iptali yönünde verilmiş bir hüküm bulunmadığından, anılan karar ihtiyati haczin kalkmasına yol açmaz. Öte yandan ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi yönünde talepte bulunulmuş olması, teminat iade edilmediği sürece ihtiyati haczin kalkması sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden teminatın alacaklı tarafından alınıp alınmadığının sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin16.05.2019 tarih, 2018/748 E., 2019/450 K. sayılı kararı oluştursa da şikayet konusu 89/1 haciz ihbarnamesinin dayanağını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararı oluşturmaktadır. Buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kesin nitelikte olması ve bu bakımdan ihtiyati haczin icrasında MÖHUK 57/2. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetildiğinde; ihtiyati haczin icrası kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlenmesinde ve icra müdürlüğünün şikayet konusu 03.03.2020 tarihli işleminde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bu itibarla şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını,borçluya ait aynı taşınmazın satışından sonra yapılan sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına birinci sırada yer verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde her iki alacağa da garame hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili aynı sıra cetvelinden müvekkiline pay ayrılmadığını oysa bedeli paylaşıma konu istihkak üzerinde müvekkilinin de kesin haczi bulunduğunu şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin İİK'nın 100. madde şartları oluşmadığından garameye iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan banka vekili, bedeli paylaşıma konu istihkak üzerine konulan ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinden sonra şikayetçiler tarafından haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....06.2016 tarihli ve 2016/754 Esas, 2016/4069 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ......
ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın ihale bedelinin şikayet olunanlara ödenmesine, arta kalanının ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin açtıkları tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını, ihtiyati hacizin kesinleşmedikçe alacaklısının alacaklı sıfatını kazanmayacağını ve pay alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
