Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından, gemi üzerindeki ihtiyati haczin mahkemece tespit edilecek miktarda teminat mektubu üzerine kaydırılması talep edilmiş, mahkemece 22/03/2016 tarihli ek kararla, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ve esas takibi geçildiği için 6102 s. TTK'nın 1371. m. uyarınca talep hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili ayrı bir dilekçe ile, gemi üzerindeki ihtiyati haczin 9.600 USD ile sınırlı olmak üzere teminat mektubu üzerine kaydırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 25/03/2016 tarihli ek kararla da, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça icra memurunun muamelesinin şikayeti dolayısıyla açılan davada, ihtiyati haciz kararının mahkeme dosyasına depo edilecek teminat mektubu / nakdi teminat üzerine kaydırılmasına, Karaağaç isimli geminin seferine izin verilmesi taleplerine yönelik ... 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ve hacze konu malların adi ortaklığın konusu olması nedeniyle haczi mümkün olmadığından, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Somut olayda, Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli 2022/3 D.İş Esas 2022/3 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca 28/01/2022 tarihinde uygulanan ihtiyati hacze karşı şikayet yoluna başvurulduğu tartışmasızdır. Takip borçlusu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, mahkemenin 03/02/2022 tarihli ek kararı ile "talep tarihi itibariyle Mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ..." karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; takip başlatılmaksızın, alacak davasında hükmedilen ihtiyati haczin uygulanması neticesinde icra mahkemesince hacizlerin aşkın haciz olduğundan bahisle kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması kararını uygulayan icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/403 E.sayılı dosyasında (ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında) verilen 17.05.2019 tarihli ihtiyati haczin infazının sağlanması için icra müdürlüğüne başvurulduğu ve Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/6911 E.sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin infazının sağlandığı akabinde Mersin 2....
İcra İflas Kanunu`nun 261/son maddesinde yer alan '' ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 261/3.maddesinde; "(Ek son fıkra: 17/7/2003- 4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266.maddesinde ;" Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. " düzenlemeleri bulunmaktadır....
Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan...vekili, borçlu Nazlı Bulutoğlu hakkında başlatılan icra takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan..., usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminatın alınması yeterli olup, şikayet tarihine göre borcun ferileri ile birlikte ulaştığı miktar üzerinden teminat alınması gerekmediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararında belirtilen borç tutarını karşılar şekilde teminat mektubu sunmuş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
ŞİKAYET Şikayetçi/3. kişi şikayet dilekçesinde; borçlunun maaş ve taşınmazına, kendi haczinden önce başka dosyadan konulan ihtiyati haczin, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takip kesinleşmediğinden kesin hacze dönüşmediğini, alacaklı olduğu dosyadan konulan hacizler kesinleşmiş olduğundan ilk sırada kendi hacizlerinin olması gerektiğini bu nedenle tapu müdürlüğüne ve işveren kuruma müzekkere yazılarak ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğinin bildirilmesi ve bu dosyaya kesinti yapılmamasını, kesintinin kendi alacaklı olduğu dosyaya yapılması için müzekkere yazılması talebinin ... İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 23.05.2019 tarihli icra müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, usule aykırı olarak, ihtiyati haczin infazını, mevcut dosyadan değil, yeni bir takip yaparak talep ettiğini ve bu takip de mahkemece iptal edildiğinden, ihtiyati haczin yasal sürede infaz edilmediğini, davacı 2019/1126 esas sayılı icra dosyasına ihtiyati haczin infazı talebinde bulunmuş ise de, yasal sürede infaz talep edilmediğinden, icra müdürlüğü tarafından, talebin reddedilmesinin yasaya uygun olduğunu, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
