İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/1070 ESAS - 2018/1146 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili aleyhinde yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alındığının ve takibe de geçildiğini ihtiyati haczin kaldırılması yetkisinin icra mahkemesinde olduğunu, dosya borcunun teminat olarak yatırmak istediklerinin ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir....
Şikayet edilen ...vekili, satışa konu taşınmaz üzerine 08.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 25.08.2006 tarihinde haczin kesinleştiğini, açılan iflas erteleme davası nedeniyle borçlu hakkındaki takiplerin durduğunu, bilahare tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 05.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine 10.03.2009 tarihinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... vekili, müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet edilenler, beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ilk haczi uygulayan İstanbul 2....
na pay ayrıldığını, müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ... vekili, borçlu.... hakkında başlatılan ... takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vafıkbank, usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...'...
Hukuk Dairesi'nin 13.04.2011 tarihli ilamı ile, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanun'un 10. maddelerinde Limted Şirket yöneticilerinin şirket borcundan sorumluluklarının düzenlendiği, somut olayda anılan yasa hükümleri gereği uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediğinin araştırılması ve ayrıca ihtiyati haczin 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesinde belirtilen haciz kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda bozma ilamında belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında şirket yetkililerin söz konusu borçtan sorumlu olduklarının iddia ve ispat edilemediği, ayrıca kamu alacağına konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/233 2022/354 DAVA KONUSU : Sıra Cetveli ve Derece Kararına Yönelik Şikayet KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin 02/01/2019 ve kesin haciz tarihi olarak 21/01/2019 olarak beyan edildiğini ve ihale konusu aracın takyidat bilgileri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğu, ancak bu dosyanın kesinleşme tarihine sıra cetvelinde yer verilmeden hatalı olarak sıra cetvelinin tanzim edildiğini, satış esnasında hacizlerinin halen devam ettiğini, birden fazla ihtiyati haciz halinde kesin hacze dönüşme anına göre sıra cetveli yapılması gerektiğini, İİK'nun 100.maddesinde sıra cetvelinin ilk hacze iştirak edebilecek alacaklılar gözetilerek düzenleceğini, borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli, 2017/242 Esas- 2019/339 Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilam kesinleşmeden ve ihtiyati haczin kaldırılması kararı etkisini sürdürmeye devam ederken müvekkiline icra emri gönderilerek hacizler uygulandığını, usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması için icra müdürlüğünde talep açtıklarını, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararla taleplerini reddettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, tasarrufun iptaline ilişkin ilam kesinleşene kadar ihtiyati haczin kaldırılması kararlarının etkisinin devam ettiğini beyanla 06.11.2019 tarihli müdürlük kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme; ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararının daha sonra verilen ve icra edilen tasarrufun iptali hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
-K A R A R- Şikayetçi, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının 26.12.2001 günlü başvurusu ile ihtiyati hacizden feragat ederek teminatı geri aldığını, böylelikle 13.11.2001 günü konulan ihtiyati haczin ortadan kalktığını ve kendisinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/5418 sayılı dosyasından konulan 27.05.2002 günlü haczin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin kesin (icrai) hacze dönüştüğünü, taminatın iadesi için talep açtıklarını ve kesin haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 günlü haczinin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür. Borçlu..., cevap vermemiştir....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21/I inci maddesi uyarınca ihtiyati haczin, üçüncü kişilerce konulan hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra dairesince taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1., davacıya 2. sırada yer verildiği, davalının, dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının 14.03.2006 tarihinde karara bağlandığı, İİK'nun 264. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haczin bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, alacaklı yanca 14.03.2006 tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde İİK'nun 106. maddesi uyarınca satış talep edilmediğinden haczin düştüğü ve düşen hacze rağmen alacaklıya sıra cetvelinin 1. sırada yer verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
