Anılan madde gereğince, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu / tüm ihtiyati hacze konu alacak bedelini karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerekir. Somut olayda hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanan davalının başvurusu teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, karara karşı ara kararda da belirtildiği üzere itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355....
Mahkeme, 29.12.2021 tarihli ara kararı ile bu kez davacı vekilin ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul - kısmen reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz isteminin 100.000,00 TL teminat mukabilinde dava değeri olan 500.000,00 TL alacak miktarınca taşınır ve tanışmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verilmiştir. Ardından 06.01.2022 tarihli ara kararla davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulü ile; 500.000,00 TL teminat mektubu karşılığında; 29.12.2021 tarihli ara kararla konan ihtiyati haczin kaldırılmasına aksi taktirde ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. Yine mahkemenin 24.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğu (bizim dairenin 25.11.2021 tarihli ara kararıyla) anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminatın iadesine karar verilmiştir (500.000,00 TL teminat). Ardından davacı vekili yeniden ihtiyati haciz istemiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklının İİK'nın 258/1. maddesi gereğince alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat etmiş bulunmasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebebinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmamasına göre ilk derece mahkemesinin itirazının reddine karar vermesi usul ve hukuka uygun bulunduğundan borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir. İlk derece mahkemesince, İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazları duruşmalı olarak incelenmiş ve itirazın reddine karar verilerek ara karar yazılmış olduğu görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanan delillere, yasal düzenlemelere göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar hukuka uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 17....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi T4 vekilince, 4. kişi tarafından teminat yatırılmış olması ve borçlu şirket davalı hakkındaki takibin iptal edilmesi nedeniyle davalı T4 yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmişdiği, her ne kadar davaya dayanak ilk takip iptal edilmiş ise de aynı alacak için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5428 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve bu takibin henüz kesinleşmediği, davalıların sorumluluklarının farklı olduğu, dahili davalı T12'ın ibraz ettiği teminat mektubunun davalı Çağla yönünden de geçerli olduğuna dair herhangi açık muvafakat veya anlaşma bulunmadığı'' '' gerekçesiyle; davalı T4 Vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 22/09/2022 günlü ara karara karşı davalı T4 vekili ve davalı T7 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz değişikliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarih ve 2021/750 sayılı ara kararı gereğince, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına, ancak davalılar vekilinin belirtmiş olduğu, 34 XX 516 plaka ile ilgili araç üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla Dairemizce hem ihtiyati haczin değişikliğine ilişkin istinaf itirazının, hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesi gerekmektedir....
Mahkemece davalı T5'nın ihtiyati hacze itirazı ile diğer davalı Ali Çelik'in ileri sürdüğü hacze itiraza ilişkin talepleri 16/03/2022 günlü duruşma oturumunda birlikte değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına bağlı olarak düzenlenen 17/03/2022 günlü ara kararda da; "Davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dosya kapsamında İİK 257.md.sinde aranan şartların gerçekleştiği, davacının davasında haklı olup olmadığının yargılama neticesinde belirleneceği, ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağı kanaati ile itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde ara karar tesis edilmiştir." denilmek suretiyle redde ilişkin kararın gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, kararları H.M.K.nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekle olup, esasen İstinaf denetiminin dc gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. "Mahkemece, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi neticesinde verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasasının 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve H.M.K.nın 391/2. maddesine aykırı olup, istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın iadesine karar verilmiştir. (Emsal:Yargıtay 11, Hukuk Dairesi - Karar: 2013/11854)". Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyatı haciz talebinin kabulü kararına karşı itiraz duruşmada değerlendirilmediği gibi celse ara kararında gerekçe olarak "davalı T3 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla reddine" den ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır....
