İLERİ S ÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi bulunmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati haczin kaldırılması" kenar başlıklı 266. Maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içerdiğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1077 E. sayılı dosyasının 05/10/2022 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 145.524,20- TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3....
etmiş, tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Talep, fatura ve hesap mutabakatına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından fatura bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....
Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın 265/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlu şirketin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu bononun keşide yerinin İstanbul, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Esenyurt/İstanbul, ihtiyati haciz isteyen alacaklının adresinin ise Beylikdüzü/ İstanbul olduğu, hakkında ihtiyati haciz istenen lehtar Süleyman İnce'nin ise bonoda adresi bulunmadığı gibi T.C. Kimlik numarasının da sunulmadığı, ...'nin adresinin tespit edilemediği, ihtiyati haciz başvurusunda keşideciye protesto çekilmediğinden ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz başvurusunda ...'nin adresinin mahkemenin yetki sınırları içerisinde gösterilmiş ise de ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve talepte bildirilen adresin ...'...
maddeleri uyarınca kaldırılması talebi üzerine aynı nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, takibin kesinleşmemesi, ihtiyati hacizden vazgeçilmiş olması, ihtiyati haczin bir takip işlemi olmaması nedenleri ile harç alınmasına ilişkin kararın doğru olmadığını bildirerek, 12/11/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince, 08/01/2021 tarihinde, “-Davacı tarafın Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması/iptaline yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece ihtiyadi tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dava dosyasında ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmuş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açtığı, 3- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiği, gerekçeleriyle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ihtiyati hacze itiraz edenler vekili,müvekkilleri tarafından aynı konuda alacaklı bankaya karşı menfi tespit davası açıldıktan 8 ay sonra ihtiyati haciz kararı verildiğini, görevli mahkemenin menfi tespit davasına bakan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın ... 6....
Mahkemece, davacı alacaklı bankanın lehine verilecek ihtiyati haczin, teminatsız olarak konulmasına ilişkin yasal bir kural bulunmadığı gerekçesi ile davacının teminatsız ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 257 vd maddelerine göre verilmiş olan ihtiyati haciz kararının temyizine ilişkindir. İİK’nın 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
