Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Sandığı Tasfiye ve Paylaştırma Kurulu tarafından gönderilen davacı için gönderilen paraların icra veznesine girdiği, 26/03/2021 tarihli ara kararında davalı T1 gayrimenkuller dışında nakdi varlıkları üzerine konulan ihtiyati haczin ara karar kesinleşince kaldırılması kararı verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin 2021/682 E - 2021/798 K sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce bu karar uyarınca "Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı ilamında T1 Neşe Sarısoy, Hüseyin Turhal ve Batuhan Örnek vekillerinin ihtiyati hacze itiraz ve haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, gayrimenkuller dışında nakdi varlıklar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra bu davalılar yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ismi geçen borçlular yönünden nakti varlıklar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına...
talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek borçluların malvarlıklarındaki haczin kaldırılması talebinin 06.10.2021 tarihli kararla reddine yönelik hukuka aykırı memur muamelesinin şikayet yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati haczi itiraz eden üçüncü kişi borçluları tanımadığı, hacze gelinin yer ve haczedilen malların kendisine ait olduğu, senet borçlusu ve alacaklısının birlikte hareket ettiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istenmiş ise de, bu hususlar icra müdürlüğü ve icra mahkemesi nezdinde ileri sürülecek hususlar olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata ilişkin değildir....
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, isteme konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığını, üzerinde yazılanın dışında başka amaçla kullanılamayacağına dair şerh yazıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak, şirketin ortaklık yapısının değişmesinden önce verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.ne münferiden temsile yetkili ... , 16.04.2010 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin ek karara yapılan itirazdan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesi incelendiğinde her ne kadar ihtiyati haczin kaldırılması davası açmış ise de konunun Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 D.iş numaralı dosyasında verilen ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olduğu ve ihtiyati hacze itirazın Değişik İş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği hususu da dikkate alınarak esas dava üzerinden açılan ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze itiraz eden:.... Teks. Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. vek.Av. ....İhtiyati haciz isteyen:.....Harfiyat Nak. İnş. Mad. Pet. San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile 03/07/2007 tarihli “Hazır Beton Sözleşmesi”ne istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
