İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin ret edildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmakta ise de İİK kapsamında verilen kararlara karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf başvurusu HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın talebinin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/11596 sayılı dosyasında gönderilen 07/08/2020 tarihli haciz müzekkeresinin gereğinin yerine getirilmesidir. Zira Arhavi İcra Müdürlüğü'nün 2020/191 sayılı dosyasındaki alacağa haciz koyan Trabzon İcra Müdürlüğü olup, Arhavi İcra Müdürlüğü haciz kararının gereğini yerine getirecek kurumdur. Talep icra müdürlüğünün ve mahkemenin kabul ettiği şekilde haciz konulması talebi değildir. Talep başka icra müdürlüğü tarafından konulan haczin gereğinin yerine getirilmesi talebidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/655 2021/455 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/446 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı Alternatifbank vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2015/21410 E nolu dosyasından İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2011/534 E nolu dosyasında bulunan teminat mektubuna haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 e. sayılı dosya 24/02/2020 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü’nün mahkeme kararını reddetmesi ve mahkeme kararını yerine getirmemesinin suç teşkil ettiğini, icra müdürlüğü’nün mahkeme kararını değerlendirme yetkisi bulunmamakla birlikte mahkeme kararının uygulanmaması sebebiyle müvekkilin mağdur edildiğini, ihtiyati haczin hangi hallerde kesinleşeceğinin iik’da açıkça belirtildiğini, kanunda açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haczin kesin hacze dönüşebileği 2 hal olduğunu bunların; borçlunun 10 gün içinde ödeme emrine itiraz etmemesi, borçlunun itirazının icra mahkemesince kaldırılması veya iptal edilmesi olduğunu, Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde, ihtiyati haciz, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğini, somut olayda yasal süresi içerisinde hem icra takibine hem de ihtiyati hacze taraflarınca...
İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğu, davacının mükerrerlik iddialarının kabul edilmediğini ve ihtiyati haczin, ihtiyati haciz bedeli kadar nakdi teminat yada teminat mektubu icra dosyasına teminat olarak yatırıldığı takdirde ihtiyati haczin kaldırılabileceğine hükmedildiğini, ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazların İİK 265 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren Mahkemeye yapılacağını, davacının ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının ihtiyati haciz kararını veren Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince reddedilmiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2021/21333 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, Ankara 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/454 ESAS- 2020/510 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya borçlusunun müvekkili şirket nezdinde nonimal değerde nama yazılı muvakkat hisse senedi ilmühabarine bağlanmış hisselerinin bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirket nezdinde kayden haczi kabil senede veya ilmühabere bağlanmış çıplak hisse senedinin bulunmadığını, bu senetlere fiilen el konulmadığı sürece haczedilmiş sayılamayacağını, haciz usulunün İİK. 94. maddesine göre yapılması gerektiğini, mevcut haczin buna göre yapılmadığını, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/16198 E....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haczin infazına engel olmayacağı, itirazın iptali davasının süresinde açılmış olması ile ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğu, ihtiyati haciz kararına istinaden yeni haciz yapılmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki şikayet sebeplerini aynen tekrar ettiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/11 Değişik İş numaralı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İİK'nın 264/2-4. maddeleri uyarınca borçlunun süresinde mahkemeye başvurmadığını, bu sebeple ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına istinaden dosyaya sunulan teminatın iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra memur muamelesine şikayette hasım olarak alacaklı olan müvekkilinin gösterilemeyeceğini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre olan bir yıl içinde açıldığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verecek merciin kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna karar verilmeden borçlunun depo ettiği tutarı icra dairesinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/482 E. sayılı dosyasından verilen 21.02.2018 tarihli ara karar ile 4 adet araç üzerindeki haczin devamına , bu araçlar dışındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup yine aynı mahkemenin 13.03.2018 tarihli duruşmasında verilen ara kararla taşınmazların alacağı karşılayacağı belirtilerek taşınmazlar üzerine yeniden ihtiyati haciz konulmasına , ihtiyati haczin kaldırılması ara kararından rücu edilerek canlı hayvan haczi bakımından ihtiyati haczin devamına , araçlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine 16.03.2018 tarihinde talimat icra müdürlüğüne canlı hayvanların yeniden haczedilmesi hususunda talimat yazılmış olup masraf yatırıldığında işlem yapılacağına dair 19.03.2018 tarihinde esas icra müdürlüğüne yazı yazılmıştır....
Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003- 4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır. " hükmünü içerir. Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/46 Esas sayılı dosyasından 06/06/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davacılar vekilinin 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile 10 günlük süresi içinde ihtiyati haczin uygulanmasını istediği, bunun üzerine Horasan İcra Müdürlüğü tarafından 07/06/2018 tarihinde, UYAP üzerinden ilgili şahıslar adına kayıtlı araçlara şerh konulduğu, ilgili banka ve tapu müdürlüklerine müzekkere yazıldığı görülmüştür....
