İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/476 ESAS - 2022/73 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin eşi borçlu Yunus Atak aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/12084 sayılı dosyasında kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin eşine karşı Ankara 8. Aile Mahkemesinde 2019/822 Esas ile boşanma davası, daha sonra Ankara 17....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2019/315 ESAS 2019/266 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara istinaden müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haciz kararı ile ilgili 103 davetiyesi gönderildiğini, gönderilen 103 davetiyesinde haciz vazından bahsedildiğini, ancak dosyadaki haczin ihtiyati haciz olduğunu, tapu kaydına uygulanan haczin ihtiyati haciz olmasına rağmen kesin haciz şeklinde bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 103 davetiyesinin iptali gerektiğini ayrıca ihtiyati haczedilen taşınmazın aile konutu ve mesken olduğunu, İİK 82. Madde gereğince haczedilemeyeceğini söyleyerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskenin maliki olması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2018/727 ESAS-2018/946 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2018 tarih 2015/682 Esas 2018/444 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davasının reddedildiğini, karar üzerine 13/08/2018 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünden ihtiyati haciz aşamasında müvekkilinin mallarına uygulanan hacizlerin ve araçlar üzerindeki yakalama şerhlerinin kaldırılması istemli talepte bulunulduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü tarafından HMK'nun 397/2 fıkrası ile İİK.'nun 264/3 fıkrası gereğince itirazın iptaline ilişkin karar kesinleşmediğinden İİK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2020 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2020/350 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2020 tarih 2020/272 esas 2020/350 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 oğlu Ata Bağatur’un eğitim ve öğretimi için Kanada Okulları Unvanlı Uka Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen 28.03.2019 tarihli “Öğrenci Kayıt Sözleşmesi” gereği ödediği parayı geri almak için İstanbul 20. İcra Dairesinin 2019/35449 sayılı dosyasından takip başlattığını, İstanbul 8.Tüketici Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, İhtiyati haciz kararı uyarınca Adana 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/252 E. 2021/239 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/03/2021 günü tebellüğ edilerek aynı tarihte emekli maaşı haczi için muvafakat verildiğini, borcun kabul edilmesi ve haczin muvafakat dilekçesinin takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan geçersiz olduğunu, aynı günde yapılan işlemlerin geçerli kabul edilerek hakkın özüne müdahale edilmesinin korunamayacağını, müvekkilin emekli maaşından başka geliri olmadığını belirterek emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptali ile, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/04/2021 gün, 2021/252 E. 2021/239 K sayıl kararla; "Şikayetçinin şikayetinin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 13....
İcra İflas Kanunun "İhtiyati haciz kararının icrası" başlığını taşıyan 261. maddesinin birinci fıkrası, "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünü içermektedir. Aynı kanunun "İhtiyati haczi tamamlayan merasim" 264 maddesinin birinci fıkrası, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
O halde, yukarıda anılan tedbir kararında “....ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına...” karar verilmiş olup, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, mahkemenin şikayetin kabulü ile 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline dair verilen kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
