HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1339 KARAR NO : 2021/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRPINAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS- 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Gürpınar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2020 tarih ve 2019/2 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gürpınar İcra Müdürlüğünün 2017/12 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkili aleyhine 2017/4 değ.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibin...
Bunun gibi, ihtiyati haciz kararı, verildiği mahkemece kaldırılmadığı sürece alacaklının ihtiyati haczin uygulanmasına dair istemi yönünde işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, İİK.nın 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.nın 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/457 esas sayılı dosyası tahtında haciz işlemlerinin kaldırılması amacıyla memur muamelesini şikayet ettiklerinin, dosyanın derdest olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına yönelik olarak da mahkemesinde itiraz yoluna başvurduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesince itirazlarının reddedildiğini, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, takip dosyası içeriğinden TTK'nın 1376. maddesinin atfıyla İİK md. 264 uyarınca, ihtiyati haczin infazından itibaren 1 aylık süre dahilinde esas takibe geçilmediği UYAP üzerinden gördüklerini, bunun üzerine ihtiyati haczin hükümsüz kaldığıni icra müdürlüğüne bildirerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile taleplerini reddettiğini, UYAP sistemi üzerinden esas takibe geçildiğine ilişkin bir takip talebi görülmediğini, müdürlük nezdinde icra dosyasının fiziken incelenmesi suretiyle dosya muhtevasında 15/09/2020 tarihli takip talebi ve icra emrinin (Örnek no:4- 5) yer aldığını...
HD'nin 25/02/2021 tarih, 2020/414 Esas, 2021/547 Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 09/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Yine icra müdürlüğünce de 08/03/2021 tarihli karar ile de hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK 264. Maddedesi "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararı oluşturmaktadır. Buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2410E., 2020/158 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kesin nitelikte olması ve bu bakımdan ihtiyati haczin icrasında MÖHUK 57/2. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetildiğinde; ihtiyati haczin icrası kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlenmesinde ve icra müdürlüğünün şikayet konusu 03.03.2020 tarihli işleminde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Bu itibarla şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK'nın 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nın 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
İcra müdürlüğüne ait dosyanın incelenmesinde söz konusu icra dosyasında 04/12/2019 tarihli ihtiyati haciz işleminin söz konusu olduğu, bu dosyada ihtiyati haczin 04/12/2019 tarihinde uygulandığı, borçluya ödeme emrinin 18/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin süresi içerisinde kesinleştiği, 05/03/2020 tarihinde alacaklının yakalama ve satış avansı adı altında 2500 TL gideri icra dosyasına depo ettiği, 11/12/2019 tarihinde haczedilen aracın satışını talep ettiği, ancak icra müdürlüğünce takibin talep tarihi itibariyle kesinleşmemesi nedeniyle istemin reddine karar verildiği, ne var ki İİK 106 madde kapsamında alacaklının satışı talep etmiş olması ve İİK 59 madde gereği gerekli avansı yatırmış olması hususunun geçerli bir satış isteminin varlığı için yeterli görüldüğü, Somut olayda ihtiyati haczin uygulanmasından sonra ödeme emrinin 18/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin süresi içerisinde kesinleştiği, 05/03/2020 tarihinde satış avansının dosyaya depo edildiği, bu durumda müdürlükçe...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/789 Esas sayılı dava dosyası davalılarından Mustafa ÖZ tarafından İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/45 Esas Sayılı dosyası ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/28774 Esas ve İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2021/21333 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafa ihtiyati haciz yetkisi verildiğini, davacı tarafa verilen bu yetkiye istinaden her iki icra dairesinde de ihtiyati haczin 3.000.000 TL ile sınırlı olmasına karşın ayrı ayrı ve mükerrer şekilde menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı 3.000.000 TL ile sınırlı olan ihtiyati haciz kararı gereğince ödeme yerine geçmek üzere taraflarınca Türk Ekonomi Bankasına ait 3.000.000 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun İstanbul 23. İcra Müdürlüğüne ibraz edildiğini ve dayanak ihtiyati haciz kararında belirlenen 3.000.000 TL teminat mektubu içeriğine de bakıldığında güvence altına alındığını, İstanbul 15....
Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, icra müdürlüğüne yatırılan paraların nemalandırılmasını yasaklayan emredici bir hüküm de bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması için yatırılan teminatın nemalandırılması isteminin reddine dair icra memur muamelesini şikayettir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16,18 ve ilgili madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/380 ESAS- 2021/678 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....
