CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin uygulanmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, süresinde infaz edilmeyen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 18.10.2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin İhtiyati Hacze itirazının reddine, tedbirin aynen devamına karar verilmiştir....

Takibin iptali yönünde verilmiş bir hüküm bulunmadığından, anılan karar ihtiyati haczin kalkmasına yol açmaz. Öte yandan ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi yönünde talepte bulunulmuş olması, teminat iade edilmediği sürece ihtiyati haczin kalkması sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden teminatın alacaklı tarafından alınıp alınmadığının sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2013 tarih ve 3623 E,5354 K. sayılı ilamıyla, sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz veya ilk önce kesinleşen ihtiyati hacizler ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizlerin belirlenmesi gerektiği, kesin hacizlerin infaz tarihleri itibariyle dikkate alındığı, İİK'nın 264. maddesinde ihtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceğinin açıklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin gözardı edilerek bu sürenin şikayet için belirlenen 5 gün olarak dikkate alınmasının doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur....

İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Ankara 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/444 dosyasında 19/08/2022 verilen ihtiyati haciz kararı gereği, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ilgi hacizlerin kaldırılması için numarası yazılı dosyaya, borcun ferileri ile yatırıldığını, yatırılan iş bu teminat gereği müvekkilinin malvarlığındaki ihtiyati haczin ivedi olarak kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, yatırılan meblağa rağmen ihtiyati haciz konulmasının taşkın hacze de sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin daha da mağdur olmaması için dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne, icra dosyasına yatırılan ödemenin teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin kaldırılmasına, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay tarafından karar, taşınmazların haciz ve satışını isteyebilme şeklinde düzeltildiği için, İİK'nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesi gereken davada, İİK'nın 281. maddesine göre taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konabileceği, bu ihtiyati haczin mahkemenin karar tarihinde kesin hacze dönüşeceği ve sıra cetvelinde dikkate alınacağı, ancak ihtiyati haczin bu şekilde kesin hacze dönüşebilmesi ve sıra cetvelinde dikkate alınabilmesi için taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin ihtiyati tedbir değil İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati haciz olması gerektiği, İcra Müdürlüğü'nün sıra cetvelini düzenlerken satışı yapılan 1289 no'lu parselin tapu kaydına İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/37 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbiri ihtiyati haciz olarak kabul ettiği ve bu şekilde davalı H.. A..'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak ... İcra Müdürlüğü'nde 2008/735 sayılı icra takibi yaptığını, ihtiyati haczin uygulandığını ve süresinde asıl takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararının takibin kesinleşmesine kadar geçerli olduğunu, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/223 sayılı dosyasına haciz konulduğunu, ayrıca davalının alacaklı olduğu ......

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeden önce başka alacaklı tarafından konulması durumunda ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyasının garameye alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Talep, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2-) Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, İİK. 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliğinin gerektiği, İİK. 33. maddesi nazara alındığında istemin yargılamayı gerektirdiği ve davalı yanın mal kaçırma girişiminde olduğunun dosya kapsamı ile kanıtlanamadığı, İİK m. 257'nin yasal şartlarının oluşmadığı, TBK'nin 583. maddesi gereğince karşı taraf ... ve ...'ın yazı ve imza olarak eksiksiz kefalet beyanlarının şeklen icra tutanağında yer almadığı ve maddi hukuk anlamında geçerli bir icra kefaletinin bulunduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, alacaklı tarafça esas takibe geçildiği ve icra emrinin tebliğ edildiği, ihtiyati haczin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....

(X) KARŞI OY: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13.maddesinde, ihtiyati haczin yasada belirtilen hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre derhal tatbik olunacağı, aynı maddenin 3 numaralı bendinde, borçlunun kaçmış olması, kaçma ihtimali veya mallarını kaçırması ve hileli yollara sapma ihtimali varsa ihtiyati haciz uygulanacağı belirtilmektedir. Teminat istenmesi, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri; 6183 sayılı Yasa'nın, Birinci Kısmında ve Amme Alacaklarının Korunması başlığını taşıyan Birinci Bölümünde yer alan, henüz tahakkuk etmemiş, dolayısıyla kamu alacağı niteliğini kazanmamış vergi ve cezalar yönünden uygulanabilmektedir....