ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas-2022/102 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19....
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına b-İhtiyati hacze itiraz eden ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'tan alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun 257. vd. maddesinde düzenlenmiş olup, yasal şartlar dikkate alındığında ödemeden men talimatı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Uyuşmazlığa konu çek hakkındaki ödeme yasağı kararı verilmesi ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında da sayılmadığından,.." itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze konu bonolar, ihtiyati hacze itiraz eden ... ile... İnşaat Mim. Rek.San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olup, karşı taraf (alacaklı) bonoların ciro yoluyla hamili olmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu 44 adet bonodan 36 tanesinin vadesini gelmediğini ileri sürmüş, mahkemece, yazılı şekilde bono metinlerinde herhangi bir bononun ödenmemesi halinde müteakip bonoların muacceliyet kesbeceğinin yazılı olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, banka elinde bulunan çekin zayi edildiğini, ayrıca çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığının beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kambiyo senedi olan bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
