İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, 03.09.2014 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçlu birlikten alacaklı olduğunu, senet ve sözleşmenin borçlu birlik yetkilileri tarafından imzalandığı savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı itiraz edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin hiçbirisinin madde yazılı sebeplere uymadığı, ihtiyati hacze konu borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin...olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/336 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 43.123,88.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, (davalının) ihtiyati hacze itiraz edenin mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl borçlu için sadece ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2012/26-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine kredi bakiyesine ilişkin kayıtları eklemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2016 gün ve sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.11.2016 günlü ilamı ile değişik gerekçeyle onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasabetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta da alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bu kez borçlular ... ve arafından anılan karara karşı itiraz edilmiş, yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar da ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında Dairemiz kararı kesin olduğundan, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve Halil İbrahim Aydın vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
