Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/337 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 46.993,44.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin (davalının) mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 8.000 YTL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK.nun 265’ncü maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borcuna karşılık çek keşide ederek ...'e verdiğini, ancak bu kişinin çekin zayi olduğu iddiasıyla açmış olduğu davada tedbir kararı aldığını, çekin bedelinin bankada hazır edilmesine rağmen tedbir kararı nedeniyle ödenemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2010/143-2010/143 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen red kararının itiraz edenlerden ... tarafından temyiz edildiği, ancak kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığından bahisle Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dosyada mevcut olmayan adresine çıkarılan tebligatın bila-tebliğ iade edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın ihtiyati hazce itiraz edenlerden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği “... Cad. ......
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili çekteki YTL ibaresi ve karekodun bulunmaması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmadığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte zorunlu unsurlar bulunmakta olup YTL ibaresi ve karekod uygulaması ile ilgili hususlar ile teminat iddiası bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, bunların kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı değerlendirildiğinde söz konusu hususların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... Yapı El San. Nak. Elektrik ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... Müş. ve Hiz. Mad. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati haczin incelenmesi hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21/05/2015 gün ve 2015/76 D.İş-2015/76 K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 31/10/2016 gün ve 2016/12157 E. - 2016/14114 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2014 tarih ve 2014/56-2014/56 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, haciz konusu senedin vade ve keşide tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, vadesi gelmemiş senet hükmünde olduğunu, düzenlenen bu senedin teminat senedi olup müvekkilinin karşı taraf alacaklıya borcu bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesi uyarınca koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
nin itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 20/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden aynen geçerliliğini koruduğundan, bu borçlu yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından sarf edilen toplam 45,00 TL tebligat giderinin takdiren 22,5 TL'sinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'e verilmesine, bakiyesinin borçlu ... San. ve Tic....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
