"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., bononun protesto edilmediğini, ekteki senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere bonoda “teminat senedidir” kaydı bulunduğunu, bu ibarenin bulunduğu kısmın kesildiğini, geçerli bir vekaletname olmaksızın ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama dayalı alacağa istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan ilamın menfi tespit davası sonucunda verildiğini, bu nitelikteki ilamların İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddine" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... Medikal ve Bilgisayar Eğitim Hiz. A.Ş. vek Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi hakkında ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2012/335 E. sayılı kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin vekaletnamesi ile ihtiyati hacze konu davanın feragat ile sonuçlandığına ilişkin mahkeme kararının bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2015 NUMARASI : 2012/21-2012/21D.İŞ ......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2012/21-2012/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı bankanın talebi uyarınca müvekkilinin gıyabında borçlu H... İ..... Ö..... kefili ve müvekkili aleyhine .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/21 D.iş sayılı dosyası üzerinden 06.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararının ........
İİK’nun 265. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı itiraz edebileceğinden ve ihtiyati hacze konu edilen borcun ödenmiş olmasının da bu sebepler kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, mahkemece bu miktar için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/905 esas sayılı dosyaları ile çek lehtarı firmaya karşı menfi tespit davası açıldığını ve ilgili dosyada İhtiyati tedbir kararı verildiğini, çekin karşı taraf bankaya tahsil cirosu ile verildiğini bu nedenle karşı tarafın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırma olasılığının da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazlarının dayanağı bulunmadığı ve İİK'nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf borçlu şirket ve ... vekili, müvekkillerinin talep dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borcu bulunmadığını, kredi sözleşmelerindeki para birimlerinin tedavülde olmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenlerin iddialarının İİK. 265. maddede sayılan sebeplerden olmadığı, bu itirazların menfi tespit ya da itirazın iptali davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze konu çeklerin ... Hayvancılık Tarım Ürünleri Ltd. Şti’nin Buca/İzmir şubesinin işleminden kaynaklandığının kabulünü gerektiren deliller gösterilmeden yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.3.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
