Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, H.M.K.'nın 10. ve T.B.K.'nın 89. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisine itirazın reddine, diğer itirazlar yönünden itiraz konularının yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 265 maddesindeki yasal koşulları taşımadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların 01.11.2021 ödeme tarihli, 13.10.2021 düzenleme tarihli ve 450.000,00 TL bedelli senedi vadesi geçmesine rağmen ödemediklerini, borçluların malları kaçırma şüphesi bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişideki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz isteminin ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, talebe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/680 esas sayılı dosyası ile icra emrine ve imzaya itiraz davasının ikame edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati Haciz talep eden şirket vekilince müvekkili aleyhine ilk derece mahkemesinin 2021/229 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müd. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantası hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çekin keşidecisi olup, çek lehtarı ....'ye teslim edilecek mal karşılığı vermiş olduğu çeklerden olduğunu, çekle ilgili taraflarına mal teslim edilmediğinden çekin karşılıksız olduğu gibi müvekkilinin .... aleyhine açtığı menfi tespit davasında mahkemece çeklerin ....'ye, ... Şirketine ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yine ...'...
İhtiyati haciz alan alacaklı vekili, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, borçluya tebligatın yapıldığını, borçlunun kefili olan itiraz edene tebligat yapılıp temerrütün oluştuğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiaz edenin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanununun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödemede bulunulması için 24 saatlik süre verildiği, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının muaccel hale geldiği, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğu, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bonodaki imzaya ve borçlu olmadığına ilişkin olduğu, itirazın İ.İ.K’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı hallerden haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... Pazarı Gıda San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/214-D.İş-2013/211 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/9980-2014/14359 E-K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
