Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, daha önce aynı konuda verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunduğunu, ilk ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... ile ihtiyati hacze itiraz eden ...vek.Av.... ve diğer borçlu .. ve ... arasında görülen ihtiyati haczin incelenmesi hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2013/190 D.İş-2013/188 K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/16913-2015/595 E.K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı edenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacıların murisi ...-...’in bankadan kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu ve borcun tazminat için ipotek verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, bankanın alacağı için mirasçılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların yetki ve teminata ilişkin olduğu, bu yöne ilişkin bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kredi hesabı kat edilerek kredi borcunun muaccel hale gelmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, yetkili mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçluların yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekillerince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ‘nin karşılıksız çıkan çeklerin arkasındaki ciro kaşesine göre -... adreslerinde ikamet ettiği, bu nedenle ihtiyati haczin ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.08.2015 tarih ve 2015/4-2015/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili; müvekkilinin ihtiyati hacze konu geminin kiracısı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile gemi maliki karşı tarafın muvazaalı olarak müvekkilini telafisi imkansız zararlara sürüklemek amacıyla ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını ileri sürerek müvekkilinin kiracısı bulunduğu.... gemisi aleyhine ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; üçüncü kişinin itirazının TTK 1358. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/336-2013/336 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
