"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçluya asansör malzemesi sattığını belirterek, fatura ve irsaliyelere göre 254.751,00 TL olan alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan...mahkemesi olduğunu, müvekkilinin borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
A.Ş yönünden ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden ise temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yararına BOZULMASINA, temyiz ilam ve temyiz başvuru harcı peşin alındığından ihtiyati hacze itiraz eden Bostanlar Kerestecilik San. Ve Tic. A.Ş.'den başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021(Ek karar) NUMARASI: 2021/91 D.iş - 2021/90 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme'nin 5. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili kılındığını, ihtiyati hacze konu senedin üzerinde de düzenleme yerinin İstanbul olduğunu, bu itibarlar Sayın Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunu, neticeten yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, huzurdaki dosya ile ilgili olarak halihazırda taraflarınca İstanbul 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacaklı bankanın borçlu şirketten toplam ....885.887,84 TL alacaklı olduğu, banka lehine tesis edilen toplam ipotek miktarının ....300,00 TL olduğu, buna göre ipotek limitini aşan kısmın ....585.887,84 TL olup ihtiyati haczin ....000.00 TL'lik alacak kesimi için talep edildiği ve verildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/06/2019 EK KARAR TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/609 D. İş Esas, 2019/649 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLLERİ : Av...... Av....... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER : 1-.... 2-..... 3-.... 4-..... İTİRAZ EDEN : 5-..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz istemine konu alacak miktarına dahil edilen 169.623 TL bedelli fatura konusu malların teslim alınmamış olması nedeniyle sözkonusu faturanın iade edildiğini, satışın vadeli olması nedeniyle ileri tarihli çek verildiğini, çeklerin vadesinden önce tahsiline çalışıldığını, malların kime ne şekilde teslim edildiğinin ispatlanamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu edilen davalı kalemlerinden 38.344 TL alacak değerindeki çek dışındaki çeklerin vadesi (keşide tarihi) gelmiş ise de borçlu hakkında çok fazla ve yüksek meblağlı icra takibinin bulunması, ... 23....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/383 KARAR NO : 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2023 NUMARASI : 2023/746 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2024 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2023 tarih 2023/746 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/22 D.İş - 2023/27 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline verdiği ... Balgat Şubesi'ne ait 30/12/2022 keşide tarihli ve ... seri numaralı 1.300.000-TL bedelli çekin, süresi içinde bankaya ibraz edilerek karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde söz konusu çekin kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, rehinle teminat altına alınmayan alacakları için İİK'nın 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle 1.300.000-TL alacaklarına karşılık olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
