DAVA : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İTİRAZ TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 YAZIM TARİHİ : 05/06/2024 İhtiyati hacze itiraz ile ilgili olarak duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu ve çekin keşide edildiği ... ya da itiraz edenin yerleşim yeri olan ... olduğunu belirtip, ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. İtiraz dilekçesi tebliğ edilen alacaklı vekili beyanda bulunmamıştır. Duruşmada çekin ibraz edildiği yer itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduklarını ileri sürmüştür. Çekin keşide yeri itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olmadıkları kabul edilip, ihtiyati haciz kararımızın ... yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraza ilişkin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulü ile ihitiyati haczin kaldırılmasına ilişkin hükmün süresi içinde, alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz tarihinde henüz doğmamış bir borç için, ihtiyati haciz koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, borçluların sabit ikametgah sahibi olması nedeniyle mal kaçırma ihitimalleri bulunmadığı, İİK'nun 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin kabulüne, ihitiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraza ilişkin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulü ile ihitiyati haczin kaldırılmasına ilişkin hükmün süresi içinde, alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz tarihinde henüz doğmamış bir borç için, ihtiyati haciz koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, borçluların sabit ikametgah sahibi olması nedeniyle mal kaçırma ihitimalleri bulunmadığı, İİK'nun 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin kabulüne, ihitiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd Şti’nin borçla bir ilgisinin bulunmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, teminat miktarına yönelik itirazın da teminatın amacı dikkate alındığında hükmolunan %15 teminat miktarının yeterli olduğu, diğer itiraz eden ZGB Shipping Corp vekilinin İİK 265/2 maddesi gereğince her ne kadar aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmemiş olsa da ihtiyati hacze itiraz hakkının bulunduğu ancak itiraz sebeplerinin İİK. 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK 264. madde kapsamındaki itirazının ise icra müdürlükleri ve mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden A. Elektrik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/20 D.İŞ ........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2015/21-2015/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden dayalı olarak aleyhlerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak, birlikte bankaya müracaat ederek borcun yeniden yapılandırdıklarını, bu yapılandırmaya uygun olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, 19.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin geçerliliğini kaybettiğini, yeni kredi kullandırımının söz konusu olduğunu, bu ikinci kredi için bir hesap kat ihtarının taraflarına ulaşmadığını, alacaklı özel bankanın teminattan muaf olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2022/324 D.İş- 2022/326 K. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... [16212-12969-89675] UETS KARŞI TARAFLAR : 1 -... - -... İ.HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLU : 2 -... - VEKİLİ : Av. İLAYDA KARAPÜR TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2022 tarih, 2022/324 D.İş, 2022/326 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 06.04.2022 tarihli 80.000 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında 80.000 TL alacak bakınmından ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerin hiçbirinde ihtiyati hacze konu çeklere karşılık ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenlerin yapılan ödemelerin yargılama konusu çeklere ilişkin olduğu ve sipariş edilen malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı iddialarının menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek hususlar olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/440 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/440 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmasının haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın 6102 sayılı TTK'nın 1352/1 maddesine göre deniz alacağı niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu, gerekçesiyle süresinde yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
