"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen beş adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı otobüsten dolayı aracın menkul rehni ile temin edildiğini, aynı borç için ...’daki taşınmazlarının da ipotekli bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.06.2009 gün ve 2008/42 E., 2009/282 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul kararı verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.11.2009 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ihtiyati haczin de bu tarihte kesin hacze dönüştüğü; şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14....
, açılacak davada yargılama ile tespit edilebilecek hususlardan olduğu, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığı, teminat miktarına yapılan itirazın da, genel uygulama, ihtiyati haczin dayanakları nazara alındığında yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/448 D. İş-2021/448 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararın, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, 10.08.2020 tanzim, 11.05.2021 vade tarihli 2.550.000 TL miktarlı bonoya dayalı olarak keşideci borçlu aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 23.06.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile senet bedeli kadar alacağı karşılayacak oranda borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ''... Mah. .. Sok. NO:......
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, banka elinde bulunan çekin zayi edildiğini, ayrıca çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığının beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/borçlu vekili, talep eden 29/04/2022 tarih ve ... seri numaralı 540.253,56 TL tutarlı faturanın ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, faturalara daha önce itiraz edildiğini, bu sebep ile de müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulünü talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itirazın yetki ve teminat yönünden yapılabileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların yargılama aşamasında değerlendirilebileceğini, bunların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesine olanak olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ilama karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından iki adet genel kredi sözleşmesine ve kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu şirkete kullandırılan ve ödenmeyen taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi alacağı toplamı 302.416,76 TL'nin tahsili için asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine talep olunan ihtiyati haczin ilk derece mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve ....... D.İş ve ....Karar sayılı kararı ile İİK'nın 257/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28 /04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ilama karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından iki adet genel kredi sözleşmesine ve kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu şirkete kullandırılan ve ödenmeyen taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi alacağı toplamı 302.416,76 TL'nin tahsili için asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine talep olunan ihtiyati haczin ilk derece mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve ....... D.İş ve ....Karar sayılı kararı ile İİK'nın 257/1....
İhtiyati haczin ne suretle kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 264 ncü, ve bu haczin kesin hacze nasıl iştirak edeceği de aynı yasanın 268 nci maddesinde açıkça gösterilmiştir. Davalı yanca konulan ihtiyati haciz, itirazın kaldırılması yargılaması sonunda verilen hükümle 09.06.2005 tarihinde kesin hacze dönüşmüş olup, ihtiyati haciz sahibi alacaklının satış talebinde bulunamayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesindeki sürelerin kesin haciz tarihinden itibaren hesaplanacağı ilkesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili, 02.12.2013 tarihli dilekçe ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 02.12.2013 tarihli ek karar ile daha önce verilen itirazın reddine dair kararın 03.06.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair kararını ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiş, mahkemece, 04.12.2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde verilmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin gerekçeli kararının, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin işçisine tebliği, muhatabın aranıp bulunamadığı ve nerede olduğu şerhini içermediğinden usulüne uygun değildir....
