Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze konu bonolar, ihtiyati hacze itiraz eden ... ile... İnşaat Mim. Rek.San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olup, karşı taraf (alacaklı) bonoların ciro yoluyla hamili olmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu 44 adet bonodan 36 tanesinin vadesini gelmediğini ileri sürmüş, mahkemece, yazılı şekilde bono metinlerinde herhangi bir bononun ödenmemesi halinde müteakip bonoların muacceliyet kesbeceğinin yazılı olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, ihtiyati hacze konu çekin görünüş itibariyle yasal tüm unsurları taşıdığı, ayrıca alacaklının taraf olmadığı bir dosyadan verilen ödeme yasağı kararının da ihtiyati haciz kararı vermeye engel oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ........... ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati hacze konu alacağın taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubundan kaynaklandığını, borçluların mutabakat mektubunda belirlenen süre içerisinde borçlarının tamamını ödemediğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itirazın İİK’nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından gönderilen mutabakat mektuplarının ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından kabul edildiği, alacaklı tarafından kesilen faturaya ihtiyati hacze itiraz eden şirketin itiraz etmediği ve ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili 55.000,00 TL tutarındaki bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin bono sayılamayacağını zira keşide yerinin yazılı olmadığını, borçlu şirkete atfen atılan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ayrıca borçlu ile alacaklı arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2023 Tarih, 2023/38 D.iş ve 2023/42 D.iş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta gideri 129,00 TL toplamda 621,00 TL tutarındaki yargılama masrafı ve ihtiyati haciz isteyenden alınarak İhtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair...
Mahkemenin 28/09/2020 tarihli ek kararı ile "ihtiyati haciz kararının 25/11/2019 tarihinde uygulandığı, ihtiyati hacze itirazın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 18/12/2019 tarihinde yapıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi, esas yönünden de borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi değil, uygulanmaması söz konusu olduğundan, uygulanmaması hususunun ise İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınacak bir durum olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : İhtiyati hacze itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden Yaşar Factoring Şti.'...
İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili esas hakkında bir dava açılması halidir. İhtiyati haciz kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ek karar tarihinden önce ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 E. sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığı, bu durumda HMK'nın 394....
Bu tür iddiaların ihtiyati hacze itirazda ileri sürülmesi mümkün değildir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin yetkisiz icra dairesinde takibe konu edilmesi ve başvurulan icra mahkemesince yetkili icra dairesinin belirlenerek takibin buraya gönderilmesine karar verilmesi de ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
nın 2. kısmının 1. bölümünün 1/b maddesi gereğince 5.900,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ....
