Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 20/08/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir ve geçici tescil şerhi verilmesine yönelik karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İhtiyati haciz müessesesi ise; İcra İflas Kanunu 257. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
Davacı vekili İDM'nin 08/09/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
İle “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir. İkinci olarak anılan madde metninde itiraz üzerine verilen kararlara karşı gidilebilecek bir kanun yolu açıkça belirtilmiştir. Bu noktanın ise 6100 sayılı Kanunun öngördüğü İstinaf ve Temyiz kanun yolları açısından ele alınması gerekmektedir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir....
İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR KARARI: Mahkemece; 15/03/2022 tarihli ara kararı ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 10.000 TL teminat karşılığında kabulü ile; İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Hıdırlık Mahallesi, 211 ada, 1 nolu parsel üzerinde bulunan B Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ve İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Hıdırlık Mahallesi, 211 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan C Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerine taşınmazın davalı üzerine adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemenin 23/05/2022 tarihli ara kararı ile de "davalı kooperatifin Seferihisar Akbank ve Halkbankası şubelerindeki hesaplarından 71.928 TL miktarında paranın çekilmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
