Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya içerisindeki delil ve belgeler ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilinin kur farkından kaynaklı alacağının doğduğunu, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı borçlu tarafından müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde bir itirazın olmadığını, davalı borçlunun tüm mal varlığına tedbir konulması ve alacaklı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulünün gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki 16.02.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen 08/09/2022, 026/09/2022 ve 01/12/2022 tarihli ara kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2022 tarihli ara kararında; "...Mahkememizce davalı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlarının incelenmesinde Konya 5....
Anılan düzenleme doğrultusunda, kanun koyucu ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararlardan sadece ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yapmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı itiraza tabi olmasına rağmen istinaf yoluna başvurulduğu, 21/12/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadan itiraz mahiyetinde verilen dilekçe üzerine tesis edilen kararın da birlikte itiraza tabi olduğu, öncelikle bu sürecin tamamlanması gerektiği, ara kararlarının istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olduğu anlaşılmaktadır....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davası kapsamında teminat karşılığı çekin takibe konulmaması ve ödeme yasağı için tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararına rağmen alınan ihtiyati haciz kararı ile takip işlemleri yapıldığını, bu durumda anılan tedbir kararı hakkında alacaklı tarafın HMK’nın 29.maddesi hükmü uyarınca açıklama yapma yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde İİK’nın 266. maddesi hükmü uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi tarafından tarafların yokluğunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen bu tedbir kararına karşı davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." a karşı istinaf kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/4. maddesinde "......
kaydı üzerine İİK Madde 281/2 gereğince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. m. ile “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir....
