ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/445 Esas (Derdest) DAVACI (İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN) VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın reddine kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edilemediği, bila tebliğ iade olduğu anlaşılmakla davanın niteliği ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğinden sonra dosyanın İstinaf incelemesi amacıyla gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 03/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından alacağın yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığını, kendilerinin yasal savunmaları ve delilerinin çok daha güçlü ve davacının kötüniyetini ortaya koyacak nitelikte olduğunu, dava konusunun tamamen ve açıkça yargılamaya muhtaç bir konu olduğunu, yargılamaya muhtaç durumda olan dava konusu ve davanın esasına dair tedbir/haciz kararı verilmesinin hukuken mümkün olamayacağı nazara alındığında, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal şartların oluşmadığını, mahkemenin kararına bakıldığında yaklaşık ispatın sağlandığına dair hiç bir gerekçenin söz konusu olmadığını belirterek, Sonuç olarak: Yerel mahkemenin 24/02/2021 tarihli celsesinin 2 nolu...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 04/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 07/08/2018 tarihli "Organik ya da Organomineral Granül Gübre Üretim Tesisi" başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici sıfatıyla davalının sözleşmeyle nitelikleri belirlenen hususlara uygun olarak üretim tesisini, anahtar teslim kurmayı ve işletmeye alınmasıyla ilgili tüm imalatları ve işleri yapmayı üstlendiğini, buna karşılık iş sahibi olan davacının ise iş bedeli olan 4.650.000 Euro'yu davalıya ödeyeceğini, müvekkili tarafından...
menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Davacı vekili İDM'nin 27/08/2021 tarihli davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu, cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir...
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve soyut beyanlardan ibaret bulunduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve soyut beyanlardan ibaret bulunduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; avans olarak davalıya 3x50.000,00 TL olmak üzere toplan 150.000,00 TL çek verdiklerini, işin bitiş tarihinin 15/11/2011 tarihi olduğunu, davalının halen işe başlamadığını, 29/11/2011 tarihli çekin iadesi amacıyla ihtarname gönderdiklerini, çeklerin iade edilmediğini belirterek menfi tespit ile çeklere ödeme yasağı getirilmesi, çeklere ilişkin icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve 2021/247 esas (derdest) sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına itiraza yöneliktir. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
