DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 29/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Esas sayılı ilamının henüz kesinleşmemiş olması, ihtiyati tedbir istenen davalı taşınmazlarının dava konusu olmaması ve artık para alacağına yönelik davacı taleplerinin ihtiyati tedbire konu olamayacağı nazara alındığında davalı vekilinin itirazının kabul edilerek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair gerekçeyle; Davalı (ihtiyati tedbir kararına itiraz eden) vekilinin teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin KABULÜNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yapım sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedilmesi nedeniyle açılan müspet zararın tahsili istemine ilişkin davada davalı adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesi için talepte bulunduklarını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine de ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, Konya .......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARI: Mahkemenin 28.07.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin03.10.2022 gün ve 2022/1230 E. 2022/1230 K. Sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle teminat karşılığı davalı Anadolu T5 Dan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşınır, taşınmaz malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve 235.621,77- TL borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten hacizine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; tensip tutanağı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 4. HD'nin 2022/1230 sayılı kararı ile davalılardan Anadolu T5 Dan. İnş. San. Ve Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARI: Mahkemenin 28.07.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2022 gün ve 2022/1230 E. 2022/1230 K. Sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle teminat karşılığı davalı .... Ltd. Şti'nin taşınır, taşınmaz malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve 235.621,77-TL borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten hacizine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; tensip tutanağı ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 4. HD'nin 2022/1230 sayılı kararı ile davalılardan .... Ltd. Şti hakkında %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, .......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/03/2023 İhtiyati Haciz Davanın Türü: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, alacağının tahsili istemiyle açılan Değişik iş dosyasında borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup eldeki uyuşmazlık teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kötüniyetinin aşikar olduğunu, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması adına talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan delillerin yaklaşık ispat şartını sağladığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kötüniyetinin aşikar olduğunu, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması adına talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan delillerin yaklaşık ispat şartını sağladığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağının tahsili için 13.124,60 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; borçlu karşı tarafa kredi ödeme ihtarı tebligatının yapılamadığı, bu nedenle İİK'nın 68/b maddesindeki belge niteliğinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR -İHTİYATİ HACİZ RED KARARI: Mahkemece; 29/12/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "tadilat ve imalat işlerinin uzaması nedeniyle tadilat işinin bu nedenle belirtilen sürede tamamlanamadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasına dayalı alacak ile ilgili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki işin eksik ya da ayıplı olup olmadığı hakkındadır....
