Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacakları yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağının davalı ...'...
nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
kısmen kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafça ihtiyati hacze konu edilen dava değeri ile sınırlı olarak 21.000,00 TL miktardaki alacak miktarının % 20'si tutarında olan teminatın (4.000,00 TL) mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borç miktarı olan 21.000,00 TL miktardaki borcuna yetecek miktarda davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 833 plakalı aracın ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19.07.2023 tarihli gerekçeli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin oluşup alacaklı olduğunu, tahsil aşamasında telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkili aracının hasar gördüğünü ve onarıma maruz kaldığını, değer kaybı yaşanacağını, olay tarihinin muacceliyet tarih olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu yapmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının tam ve asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkuller, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen karara itiraza ilişkindir. 7....
Bu hüküm uyarınca alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Aynı Kanunun 258 inci maddesinin, 1 inci fıkrasına göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla İhtiyati haciz talep edenin maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
Kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücusu istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebidir. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, trafik kazasından kaynaklı araç hasar ve değer kaybından dolayı tazminat davası içinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan itirazın da reddine dair 10.06.2021 tarihli ara kararı verildiği ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından sözkonusu ara karara yönelik olarak istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı ......
olup davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar davacının hak kaybına uğramaması için İhtiyati Haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarar, kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiğinden dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat halinin oluştuğu hallerde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünülebilir ise de; eldeki davada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bunun yerine ihtiyati tedbir istediğinde bulunduğu görülmüştür....
